Решение по делу № 2-3328/2024 от 16.05.2025 - о признании доли в праве на квартиру незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании за истцом права собственности на долю ответчика.

Дело № 2-357/2025 (2-3328/2024)

УИД 70RS0001-01-2024-006092-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Романовой Ю.А.

при секретаре Бежинарь Г.С.,

помощник судьи Костиков К.А.,

с участием представителя ответчика В.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Я.Г. к А.Ю. о признании доли в праве на квартиру незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании за истцом права собственности на долю ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Я.Г. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к А.Ю. (далее – ответчик), в котором просит признать 1/6 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, незначительной, о взыскании с Я.Г. в пользу А.Ю. денежной компенсации её стоимости в размере 948000 руб., прекращении права собственности ответчика на указанную квартиру, о признании за истцом права собственности на долю в праве ответчика на квартиру.

В обоснование иска указано, что Я.Г. является сыном умершего /________/ Г.Г. – в прошлом собственника /________/ в г. Томске. /________/ Г.Г. составил на все свое имущество завещание на имя истца. После смерти отца истца Я.Г. обратился к нотариусу с целью принятия наследства. Нотариусом была предоставлена информация, что наследником, обратившимся к нотариусу, является также А.Ю., нотариус сообщил, что А.Ю. являлась супругой умершего Г.Г. и в связи с достижением пенсионного возраста имеет обязательную долю в наследуемом имуществе. Истец и ответчик приняли наследство надлежащим образом, унаследовали квартиру с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, общей площадью 65,7 кв.м. в долях: истцу принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности, ответчику – 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Истец неоднократно в устной и письменной форме обращался к ответчику с предложением о выкупе 1/6 доли, но предложения ответчиком проигнорированы. Необходимость выкупа доли в спорной квартире заключается в том, что ответчик существенного интереса в использовании своей доли не имеет, поскольку обладает правом собственности и правом пользования на другое жилое помещение. Также стороны не являются членами одной семьи, в силу технических характеристик квартиры не могу независимо друг от друга пользоваться жилым помещением и определить порядок пользования ей, выделить долю в натуре невозможно. Истец полагает, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, существенного интереса в её использовании у ответчика нет, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Я.Г. извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился.

Ответчик А.Ю., извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, для участия в судебном заседании направила своего представителя.

Представитель ответчика В.В, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам того, что долю в спорном жилом помещении нельзя признать незначительной, так она соответствует площади более 10 кв.м. в помещении общей площадью 65,7 кв.м., также ответчик имеет существенный интерес в ее использовании, поскольку проживает в спорном жилом помещении длительное время, являлась супругой умершего Г.Г.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 235 ГГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановление от 14 мая 2012 года № 11-П, определение от 17 января 2012 года № 10-О-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.А. и О.А, на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом на основании имеющихся материалов дела установлено, что Я.Г. являлся сыном Г.Г., что подтверждается свидетельством о рождении от 23.03.1992.

Г.Г. умер 21.03.2024, что следует из свидетельства о смерти от 22.03.2024.

Согласно справке о гражданах, зарегистрированных в жилом помещении, по адресу: г. Томск, /________/, по состоянию на /________/ никто не зарегистрирован. С /________/ по /________/ по указанному адресу был зарегистрирован Г.Г.

24.09.2024 Я.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, оставшегося после смерти Г.Г., в том числе, на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, /________/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /________/.

Из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, следует, что жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, общей площадью 65,70 кв.м., жилой площадью 34,50 кв.м.

Согласно п.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с тем, что ответчик является пенсионеркой по возрасту, что не отрицалось истцом, поскольку А.Ю. /________/ года рождения, после смерти Г.Г. она унаследовала обязательную долю в виде 1/6 в праве общей долевой собственности на его имущество, в том числе, на спорную квартиру. 1/6 доли ответчика соответствует 10,95 кв.м. площади спорной квартиры, следовательно, долю ответчика нельзя признать незначительной.

При обращении в суд истец приложил заключение о рыночной стоимости имущества ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому вероятная рыночная стоимость 1/6 доли в спорном жилом помещении составила 948000 руб. В свою очередь стороной ответчика представлен отчет об оценке /________/, выполненный специалистами ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от /________/, по которому рыночная стоимость вышеуказанной доли составляет 1210000 руб.

В целях определения стоимости 1/6 доли в жилом помещении определением суда от /________/ по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО» /________/-Э/2025 от /________/, стоимость 1/6 доли в жилом помещении по адресу: г. Томск, /________/, составила 1253000 руб.

Истец в иске указывает, что ответчик А.Ю. не имеет существенного интереса в использовании её 1/6 доли в спорном жилом помещении, что отрицает сторона ответчика, представившая чеки об оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Томск, /________/.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что А.Ю. более восьми лет проживает по указанному адресу, до момента регистрации брака с Г.Г. также проживала с ним в спорной квартире, 10,95 кв.м. площади спорной квартиры не является незначительной, ответчик оплачивает жилищно-коммунальные услуги за всю квартиру, а не только за 1/6 доли в праве, истцом не доказано отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании ее доли в праве на квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН на А.Ю. от /________/, в собственности последней находится 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Томск, /________/, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение по адресу: /________/, а также жилое помещение по адресу: г. Томск, /________/. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, в данном жилом помещении проживает сын А.Ю.

Из выписки ЕГРН на Я.Г. от /________/ следует, что в его собственности помимо 5/6 доли в спорном жилом помещении также находится 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение по адресу: /________/, жилое помещение по адресу: г. Томск, /________/.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Я.Г. в спорной квартире не проживает, он живет в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу: г. Томск, /________/, что указано им в исковом заявлении в качестве места регистрации и жительства.

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являются выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав Я.Г., имеющего большую долю, а также наличие возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, являющуюся двухкомнатной согласно техническому паспорту от /________/.

Таким образом, Я.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия одновременно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, дающих основание прекратить право общей долевой собственности ответчика и принудительно обязать его принять денежную компенсацию.

Недоказанность одновременного наличия перечисленных законодателем условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и о выплате компенсации за долю в праве собственности, что соответствует позиции, изложенной в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 № 88-4381/2021, от 23.05.2023 № 88-11612/2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру отсутствуют, в виду чего, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика А.Ю. проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Заключение эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО» поступило в Кировский районный суд г. Томска согласно штампу входящей корреспонденции 14.04.2025.

Совместно с заключением эксперта в адрес суда поступил акт /________/ от /________/ об оплате за проведенную экспертизу, согласно которому стоимость произведенных работ составила 5400 рублей.

В виду того, что в удовлетворении требований истцу отказано, с истца Я.Г. в пользу ответчика А.Ю. подлежит взысканию сумма по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 5400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Я.Г. к А.Ю. о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый номер: /________/, незначительной, взыскании денежной компенсации ее стоимости в размере 948000 руб., прекращении права собственности ответчика на указанную квартиру, признании за истцом права собственности на долю ответчика в праве на квартиру.

Взыскать с Я.Г. в пользу А.Ю. расходы на оплате судебной экспертизы в сумме 5400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романова Ю.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.05.2025.