Дело №33-2898/2023 Докладчик Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-8/2023) Судья Глебовский Я.А.

УИД: 33RS0003-01-2022-001493-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ДобровО.О.Н. и ее представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

**** умер ****, и на принадлежащее ему имущество открылось наследство.

ФИО1 (сын наследодателя) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ДобровО.О.Н. (супруга наследодателя) о признании недействительным завещания **** от ****, удостоверенного нотариусом ФИО4

В обоснование заявленных требований указал, что **** его отец **** составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО5, которым завещал ему квартиру, расположенную по адресу: ****.

**** отец умер. После его смерти ему (истцу) стало известно, что **** отцом было составлено новое завещание, которым он завещал все свое имущество супруге - ДобровО.О.Н.

Полагая, что завещание от **** подписано не **** а также, что завещая спорное имущество ответчику, **** не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие тяжелого онкологического заболевания, находясь в момент составления завещания под воздействием сильнодействующих медицинских препаратов, просил суд признать завещание **** от ****, удостоверенное нотариусом ФИО4, недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик ДобровО.О.Н. и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 не согласились. В обоснование возражений пояснили, что воля наследодателя при составлении спорного завещания однозначно им была выражена в присутствии нотариуса, завещание оформлено в установленном законом порядке. Доказательств тому, что в момент составления завещания **** не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

Третье лицо ФИО7 (сын наследодателя) в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные ФИО1 Полагал, что его отец по состоянию здоровья не мог выразить свою волю в отношении спорной квартиры в пользу своей супруги ДобровО.О.Н.

Третье лицо – нотариус ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании поясняла, что лично выявила волю наследодателя **** на составление завещания в отношении спорной квартиры в пользу его супруги, порок воли наследодателя ею не был установлен.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 марта 2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ДобровО.О. Н. о признания завещания от **** недействительным.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы указано, что ****. за несколько дней до смерти, полностью лишенный самостоятельности в принятии решений, не понимающий значение своих действий, имеющий онкологическое заболевание, к которому присоединилась кислородная недостаточность на фоне коронавирусной инфекции, принимающий обезболивающие наркотические препараты, в частности «Трамадол», выписавшись из больницы, не имея возможности даже самостоятельно передвигаться, составил выездное завещание, которым завещал спорную квартиру ответчику. При этом, в графе «подпись» в силу своего беспомощного состояния он не смог даже правильно указать свое отчество, написав «Юрьевч», однако на данный факт никто не обратил внимания, в том числе нотариус. Довод истца о допущенной ошибке при составлении завещания не нашел отражения в судебном акте. Суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела. Полагает, что выписке **** из стационара способствовала его супруга ДобровО.О.Н. с целью оформления завещания на спорную квартиру, а не отказ **** от лечения. **** выписали из больницы не долеченным, он сам даже не имел возможности передвигаться и самостоятельно дышать без помощи специального прибора. В таком состоянии он не имел возможности вызвать нотариуса на дом для составления завещания. Свидетели, допрошенные судом первой инстанции, дали противоречивые показания относительно состояния **** надлежащая оценка которым судом первой инстанции не дана. Данным судебным постановлением нарушается единообразие судебной практики по аналогичным делам.

Ответчиком ДобровО.О.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО7, нотариус ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.****), в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец ФИО1 обеспечил явку представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежала на праве собственности ****. Право собственности зарегистрировано **** (л.д.****

**** ****. было составлено завещание, согласно которому он завещал указанную выше квартиру своему сыну-ФИО1 Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа **** ФИО5 (л.д.****

**** **** и ДобровО.О.Н. заключили брак (л.д.****

**** ****. составил завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа **** ФИО4 - ФИО8, по которому он завещал ДобровО.О.Н. принадлежащий ему на основании договора дарения, заключенного **** с ФИО1, автомобиль ****» (л.д.****).

В период с **** ****. проходил лечение в стационаре ГБУЗ ГКБ **** ****, **** был выписан в связи с отказом от лечения в условиях стационара (л.д****

**** **** было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа **** ФИО4 (зарегистрировано в реестре ****), по которому он все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: **** ****, завещал своей жене - ДобровО.О.Н. (л.д.****

**** **** умер (л.д.****

**** нотариусом нотариального округа **** ФИО4 открыто наследственное дело **** к имуществу ****., умершего **** (л.д.****

**** ДобровО.О.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти **** по завещанию, удостоверенному **** нотариусом нотариального округа **** ФИО4 (зарегистрировано в реестре ****-н/33-2022-1-483) (л.д. 16 об.).

Полагая, что завещание от **** подписано не ФИО9, а также, что завещая спорное имущество ответчику, ФИО9 не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие тяжелого онкологического заболевания, находясь в момент составления завещания под воздействием сильнодействующих медицинских препаратов, истец просил признать завещание ФИО9 от ****, удостоверенное нотариусом нотариального округа **** ФИО4, недействительным.

С целью определения юридически значимых обстоятельств, а именно: наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя ФИО9 в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, определением суда от **** была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского Минздрава России».

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, составленному комиссией экспертов ФГБУ «НМИЦПиН им. В.П. Сербского Минздрава России» от **** ****/з, в момент подписания завещания от **** ФИО9 каким-либо психическим расстройством не страдал, несмотря на наличие онкологического заболевания (рак пищевода), перенесенной коронавирусной инфекции, у него не отмечалось какой-либо психопатологической симптоматики, нарушения памяти, мышления, интеллекта, внимания, эмоционально- волевой сферы, снижения критических и прогностических способностей, объективные сведения о приеме в момент подписания завещания **** трамадола отсутствуют, он по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. ****

Данное экспертное заключение содержит объективные данные о состоянии здоровья наследодателя в момент составления завещания; выводы комиссии экспертов мотивированны, сделаны по результатам анализа материалов настоящего гражданского дела и медицинской документации.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих, соответствующее образование в области психиатрии, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

С целью проверки доводов истца о том, что оспариваемое завещание подписано не **** определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 23 августа 2022 г. по делу назначалась посмертная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» (л.д.****

Из заключения эксперта ООО «****» ФИО10 от **** ****.1, составленного во исполнение указанного выше судебного постановления, следует, что рукописный текст и подпись от имени ФИО9 на завещании от **** выполнены самим ****., признаков сбивающих факторов, снижение координации движений или замедление темпа в тексте и подчерке ****. не обнаружено (л.д.****

Согласно заключению от **** ****.1, составленному экспертом ООО «****» ФИО10 во исполнение определения Фрунзенского районного суда города Владимира суда от 15 ноября 2022 г. о назначении дополнительной посмертной почерковедческой экспертизы, рукописный текст «****» и подпись в завещании от **** выполнены пастой шариковой ручки, признаки предварительной технической подготовки (приемов) отсутствуют (л.д.****

Указанные заключения эксперта ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку всем представленным в материалы дела сторонами доказательствам в совокупности, в числе которых показания свидетелей **** пояснения нотариуса ФИО4, заключения посмертных судебно-психиатрической и почерковедческой экспертиз, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания завещания **** удостоверенного **** нотариусом нотариального округа г. Владимир ФИО4, недействительным.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент составления оспариваемого завещания ****. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими по причине его беспомощного состояния, вызванного тяжелым онкологическим заболеванием, к которому присоединилась кислородная недостаточность на фоне коронавирусной инфекции, а также приема обезболивающих наркотических препаратов, несостоятельны. Они опровергаются заключением комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы, составленным комиссией экспертов ФГБУ «НМИЦПиН им. В.П.Сербского Минздрава России» от **** ****/з.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, и, принимая во внимание то, что факт наличия у **** способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки установлен заключением судебной психиатрической экспертизы, в связи с чем он не может быть опровергнут свидетельскими показаниями.

Показания свидетелей **** вопреки доводам жалобы, оценены судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Доводы жалобы о беспомощном состоянии ФИО9, не позволяющем ему самостоятельно вызвать нотариуса на дом для составления завещания, опровергаются пояснениями нотариуса ФИО4, указавшей, что ФИО9 самостоятельно вызвал нотариуса по телефону, согласовал дату выездного нотариального действия на ****, по прибытии к **** он в комнате квартиры находился один, ему были разъяснены суть нотариальных действий и последствия составления завещания, он ясно и последовательно выразил свою волю на составление завещания в пользу супруги.

Из книги регистрации нотариальных действий от **** следует, что нотариусом ФИО4 осуществлен выезд к ****., о чем **** сам лично расписался, в этот же день в осуществлении нотариального действия – удостоверение доверенности (л.д.****

Доводы жалобы, указывающие на беспомощное состояние ****. при подписании завещания, что подтверждается допущенной им ошибкой в написании своего отчества, опровергаются заключениями посмертной судебной почерковедческой экспертизы и дополнительной посмертной судебной почерковедческой экспертизы.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Фирсова И.В.

Судьи Сергеева И.В.

Клокова Н.В.

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 г.