УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре судебного заседания Ниазовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о признании залива квартиры страховым случаем, обязании произвести расчет страховой выплаты, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании залива квартиры страховым случаем, обязании произвести расчет страховой выплаты, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования имущества и гражданской ответственности со страховой компанией ООО «СК «Согласие» сроком на 1 год, путем пролонгации заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году договора
ДД.ММ.ГГГГ. в туалете произошла утечка горячей воды из инженерных коммуникаций (стояк горячей воды). Для устранения ему пришлось разрушить декоративный короб и связанный с ним натяжной потолок. ДУК выдал справку о факте пролива и устранил течь (заменили кусок трубы - "компенсатор давления"). Эксперт СК "Согласие" сделал осмотр, сфотографировал (зафиксировал) в специальной программе все разрушения, но истцу было отказано в выплате и в признании происшествия страховым случаем ввиду того, что ДУК не указал в справке размер разрушений.
На основании изложенного, истец просил суд признать происшествие с заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ - страховым случаем; обязать Ответчика ООО «СК «Согласие» сделать расчёт страховой выплаты согласно условиям договора страхования и произвести выплату ФИО1 по предоставленным им ранее банковским реквизитам; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей; взыскать штраф.
В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил также взыскать ООО «СК Согласие» в пользу истца ФИО1 57507 рублей на ремонт защитно-декоративного короба.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу иска.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, поддержала ранее приобщенную письменную позицию по делу, также указала, что демонтаж декоративного короба для устранения повреждений трубы не является страховым случаем, повреждений застрахованного имущества от произошедшего пролива квартиры истца не зафиксировано.
Третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «СК Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по программе «<данные изъяты>» серии № №-ИФМК со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор страхования заключен в соответствии с условиями Договора страхования и дополнительными условиями к Договору страхования «<данные изъяты>», а также правилами страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Договором страхования предусмотрен вариант страхования 4: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц.
Территория страхования: <адрес>.
В соответствии с Договором страхования застрахованы следующие объекты: квартиры: внутренняя отделка и инженерное оборудование; домашнее имущество.
В соответствии с Договором страхования, страховая сумма по каждому объекту страхования составляет 200 000 рублей 00 копеек.
Страховая премия, предусмотренная Договором страхования, составила 2 720 рублей 00 копеек.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости правообладателями застрахованного имущества являются истец, ФИО3, ФИО5 и ФИО4
Согласно акта ООО «<данные изъяты>» о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате использования застройщиком некачественных материалов произошел залив принадлежащей истцу квартиры №
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество в результате протечки горячего водоснабжения, уведомив, что для устранения течи необходимо будет провести демонтаж короба, работы по демонтажу назначены на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» уведомила Истца о необходимости в предоставлении документов, предусмотренных Правилами страхования, а также о том, что в течение периода проведения страхового расследования и сбора документов по факту заявленного Истца события страховщик не имеет правовых оснований для принятия решения о признании/непризнании заявленного события страховым случаем и выплаты/отказа в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК Согласие» проведен осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» уведомила Истца об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, поскольку в предоставленном акте о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ повреждения застрахованного имущества не установлены.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «СК Согласие» с претензией о несогласии с принятым решением и выплате страхового возмещения.
Сведения об ответе на претензию не предоставлены.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченного, по результатам рассмотрения которого Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона №, под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 4.2 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 4.2.3 Правил страхования «Залив» означает воздействие пара и (или) воздействие воды и (или) других жидкостей, которые поступили из инженерных систем (водоснабжения, отопления, канализации) и (или) систем автоматического пожаротушения, включая стационарно соединенные с вышеуказанными системами аппараты и приборы (краны, вентили, радиаторы, отопительные котлы, стиральные и посудомоечные машины и т. п.), вследствие аварии и (или) которые поступили из чужих помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).
Судом установлено, что истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате события по риску «Залив».
Из предоставленного в материалы дела акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате использования застройщиком некачественных материалов произошел залив <адрес>. Причиненный заливом ущерб отсутствует.
В судебном заседании истец также пояснил, что ущерб застрахованному имуществу заливом не причинен, просит признать страховым случаем и взыскать денежные средства за демонтаж декоративного короба, который ему пришлось повредить самостоятельно для возможности устранения течи трубы.
Вместе с тем, истцом доказательства повреждения декоративного короба именно в результате залива водой в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающие факт наступления страхового случая в соответствии с условиями Договора страхования.
На основании изложенного, оснований для признания демонтажа декоративного короба страховым случаем, связанным с заливом, а также осуществления выплаты страхового возмещения по заявленному риску «Залив», суд не усматривает, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанных требований.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, являющимися производными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК Согласие» о признании залива квартиры страховым случаем, обязании произвести расчет страховой выплаты, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Калинина