г. Луга 09 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2а-1684/2023
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова В.В.,
при помощнике судьи Купцовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Лужского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее ООО «МКК универсального финансирования») обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Лужского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженного в нарушении ст.64.1, ст.65,ст.80, ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.
Указав в обоснование заявленных требований, что в Лужское РОСП УФССП России по Ленинградской области предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 54 Лужского района Ленинградской области, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Считает, начальник отделения – старший судебный пристав Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области и судебный пристав-исполнитель допускают бездействие по реализации предоставленных им законодательством полномочий, поскольку меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, денежные средства на счет взыскателя не поступают.
Определением Лужского городского суда от 11.09.2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области судебный пристав-исполнитель ФИО2
В судебное заседание административный истец явку представителя не обеспечил, просит слушать дело в его отсутствие.
Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения административного иска. Считает, ею предпринимаются все необходимые меры по указанному исполнительному производству, направлены запросы в банки и кредитные учреждения на предмет открытых счетов должника, в регистрирующие органы для выявления имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-банк», АО «Тинькофф Банк». Денежные средства не поступают, движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. Совершены выходы по месту регистрации должника. В результате не установлено его место нахождения. В настоящее время исполнительное производство не завершено, проводятся исполнительные действия.
Начальник отделения - старший судебный пристав Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, письменный отзыв на административный иск не представил.
Соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на административное исковое заявление не представило.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, отзыв на административный иск не представила.
Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, находит административное исковое заявление ООО «МКК универсального финансирования» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закона) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ст.68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и другие, перечисленные в указанной норме (ч.3).
Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В ходе рассмотрения дела установлено:
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Лужского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 54 Лужского района Ленинградской области, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО3 (л.д.30-32).
Как следует из материалов исполнительного производства, ведущим судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки о наличии у должника денежных средств на счетах, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, в Пенсионный фонд. В дальнейшем в ФНС о произведенных выплатах плательщиками страховых взносов.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банковских учреждениях ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-банк», АО «Тинькофф Банк» (л.д.33-40).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены выходы по месту регистрации должника по адресу <адрес>.
Исходя из изложенного, суд находит, в ходе рассмотрения дела установлено, что ведущим судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 принимаются предусмотренные Законом меры для взыскания денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателя.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно решать вопрос о принятии конкретных мер по исполнительному производству.
Основания полагать, что начальником отделения – старшим судебным приставом Лужского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1 допущено бездействие по данному исполнительному производству, отсутствуют.
Исходя из изложенного, отсутствуют основания полагать, что административными ответчиками допущено бездействие, нарушающее права и законные интересы административного истца.
В связи с чем административное исковое заявление ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, ведущего судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №, удовлетворению не подлежит.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Лужского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1, ведущего судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2 по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
решение суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2023
47RS0012-01-2023-001466-16