г. Сыктывкар Дело № 2-5257/2023
(33-8562/2023)
УИД: 11RS0001-01-2023-002895-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Перминовой Н.А., Щелканова М.В.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации – серия <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ...) к ФИО2 (СНИЛС <Номер обезличен>) о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей и требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, объяснения ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в размере 300 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей. В обоснование иска указано на то, что истец без намерения безвозмездной передачи денежных средств и благотворительности предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей на приобретение дачного участка по адресу: <Адрес обезличен> по договору купли-продажи от 06.05.2020. Денежные средства в счёт оплаты цены договора купли-продажи были перечислены истцом на счёт продавца – ФИО4 Истец полагал, что указанные денежные средства подлежат возврату ему со стороны ответчика в качестве долга по договору займа или в качестве неосновательного обогащения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
В судебном заседании ФИО1, его представитель на иске настаивали.
ФИО2, её представитель иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2020 между ФИО4 и ФИО2 (ранее – ФИО5) Н.А. был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и нежилого садового домика с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>.
Цена указанного договора составила 300 000 рублей.
06.05.2020 ФИО4 были выданы ответчику расписки о получении денежных средств на общую сумму 300 000 рублей в счёт оплаты цены договора купли-продажи от 06.05.2020.
<Дата обезличена> в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанную недвижимость.
06.05.2020 ФИО1 были перечислены на банковский счёт ФИО4 денежные средства в размере 300 000 рублей.
Сторона ответчика не оспаривает, что данные денежные средства были оплачены в счёт цены договора купли-продажи от 06.05.2020.
ФИО1 02.12.2022 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средства в размере 300 000 рублей, которое было получено ответчиком 07.12.2022.
Ранее, ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 о признании действий ФИО2 по приобретению в собственность дачного участка по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> неосновательным обогащением, о возложении на ФИО2 обязанности возвратить ему неосновательное обогащение (дачный участок) в натуре.
25.11.2022 истец направлял ответчику претензию о перерегистрации дачного участка на его имя.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.08.2022 по гражданскому делу № 2-6324/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03.11.2022, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании действий по приобретению в собственность дачного участка неосновательным обогащением, возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение (дачный участок) в натуре.
Как следует из мотивировочной части решения суда от 10.08.2022, что стороны .... Несение ФИО1 материальных затрат на покупку дачи в период ... проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами обусловлено не было. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ними и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счёт собственных средств расходов ответчика.
Разрешая заявленные требования ФИО1, суд, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от 10.08.2022, а также положения п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 300 000 рублей не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для применения положений о неосновательном обогащении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 настоящего Кодекса).
При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон, которое, по общему правилу, находит выражение в подписанном сторонами договоре (статья 434 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, истцом не представлено доказательств, подтверждающих сам факт заключения договора займа. Договор в письменной форме сторонами не заключался, расписка в подтверждение заключения договора ответчиком не выдавалась, спорные денежные средства истцом в собственность ответчика не передавались. Каких-либо иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что стороны заключили договор займа, не представлено.
Кроме того, из позиции, которую истец ранее занимал при рассмотрении гражданского дела № 2-6324/2022, а также при обращениях в правоохранительные органы следует, что истец по состоянию на 06.05.2020 полагал, что производит в пользу ФИО4 оплату цены договора купли-продажи недвижимости, покупателем которой он считал себя. О наличии между сторонами заёмных правоотношений в отношении таких денежных средств истцом ранее не указывалось.
Как правильно указал суд, поведение истца относительно природы возникших между сторонами правоотношений, касающихся спорных денежных средств, носит непоследовательный и противоречивый характер, изменяется в зависимости от возможности получения им выгоды от того или иного поведения, что недопустимо и расценивается судом в качестве злоупотребления своим правом стороны истца.
При этом поведение стороны ответчика относительно природы спорных правоотношений носило последовательный характер.
При установленных обстоятельствах, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела № 2-6324/2022, суд правильно пришел к выводу о недоказанности истцом передачи ответчику денежных средств в размере 300 000 рублей на условиях договора займа и, как следствие, возникновение у ответчика перед истцом обязательств именно из договора займа на спорную денежную сумму.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 02 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи