Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 19 сентября 2023 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Пиллар» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, <адрес>, пер. Ленинградский, <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

В Индустриальный районный суд <адрес> поступил протокол и материалы дела об административном правонарушении, согласно которым АО «Пиллар» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», незаконно привлёкло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана Ёрова Ш.А., при отсутствии у данного иностранного гражданина патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности.

Законный представитель АО «Пиллар» ФИО3, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

На рассмотрение дела явились: защитник ФИО4, должностное лицо органа полиции ФИО5.

В ходе рассмотрения дела защитник квалифицированно возражал по существу обстоятельств, вменяемых АО «Пиллар». Указал, что объект по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес> принадлежит АО «Пиллар». Ремонт на объекте осуществлялся силами подрядной организации, иностранных граждан к ремонту ни АО «Пиллар», ни подрядной организацией, не привлекалось. Указал на недостатки процедуры проведения и оформления результатов проверки. Просил назначить наказание в виде предупреждения.

ФИО5 пояснил, что проверка мест пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан проводилась в рамках сообщения КУСП о том, что на строительном объекте незаконно работают иностранные граждане. В ходе проверки выявлено двое иностранных граждан, в том числе – Ёров Ш.А., который осуществлял работы по демонтажу перегородки. Дополнительно представил фотографии и видеозапись, которые приобщены к делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) определено правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также урегулированы отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из смысла ч. 1 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ следует, что работодатели являющиеся юридическими лицами имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В примечании 1 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, допуск юридическим лицом иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, либо патента к выполнению какого-либо вида работ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела, в частности обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении № М 008180 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении Ёрова Ш.А. к административной ответственности, пояснений должностного лица органа полиции ФИО5, видеозаписи, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут гражданин Узбекистана Ёров Ш.А. на реконструируемом объекте по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего.

Действующего патента Ёров Ш.А. не имел.

Реконструируемый объект недвижимости принадлежал АО «Пиллар». Вопреки доводам защитника каких-либо доказательств об осуществлении на данном объекте работ подрядной организацией в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Приведенный защитником довод о том, что выявленный на реконструируемом объекте иностранный гражданин не привлекался АО «Пиллар» к трудовой деятельности, не может быть признан состоятельным.

Так в силу общих положений ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, реализуя право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Факт осуществления иностранным гражданином за денежное вознаграждение работ по реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего АО «Пиллар», безусловно свидетельствует о наличии волеизъявления должностных лиц юридического лица на осуществление иностранным гражданином подобных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении АО «Пиллар» ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем, действия по привлечению Ёрова Ш.А. к трудовой деятельности образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен, объяснения должностного лица органа полиции, видеозапись, объяснения Ёрова Ш.А. получены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины АО «Пиллар» в совершении административного правонарушения.

Суд полагает, что у АО «Пиллар» имелась возможность не нарушать действующего законодательства, регулирующего режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в частности, - возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, заведомо не имеющих разрешения на работу, либо патента, однако всех мер по соблюдению действующего законодательства предпринимателем принято не было.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес> АО «Пиллар» привлекло к трудовой деятельности на реконструируемом объекте в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана Ёрова Ш.А. не имевшего патента на работу, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника на нарушение прав АО «Пиллар» в связи с проведением осмотра объекта без надлежащего уведомления его законного представителя несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае проверка соблюдения миграционного законодательства проводилась не относительно конкретного юридического лица, а в отношении места пребывания (проживания) иностранных граждан и фактического осуществления ими трудовой деятельности, на основании норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При этом положениями ч. 10 ст. 32 названного Федерального закона установлен специальный запрет на предварительное уведомление работодателя иностранных граждан о проводимой проверке.

Также суд находит, что законный представитель юридического лица не был лишен возможности ознакомиться с материалами поведено проверки после возбуждения в отношении АО «Пиллар» дела об административном правонарушении.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного АО «Пиллар» административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку каких-либо сведений о продолжении АО «Пиллар» действий по незаконному привлечению к труду иностранных граждан не имеется, то правовая необходимость назначения такого вида наказания, как приостановление деятельности, отсутствует.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного штрафа на предупреждение суд не находит.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, приведённых в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения АО «Пиллар» публично-правовых обязанностей, возложенных на общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Аналогичная правовая позиция о невозможности применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена, в том числе в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД22-4-К1.

Оснований для назначения размера административного наказания по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит в силу совокупности положений п. 4 ст. ст. 4.1.2 и примечания к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать акционерное общество «Пиллар» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить акционерному обществу «Пиллар» наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, путем перечисления по следующим реквизитам:

«Получатель штрафа УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с <***>) ОКТМО 08701000; Банк получателя: Отделение Хабаровск <адрес>, БИК 00813050, номер счёта получателя платежа: 03№, ИНН <***>, КПП 272301001, КБК 18№, УИН: 18№».

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья Индустриального

районного суда <адрес> А.В. Горлач

№