Решение по делу № 2-2950/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-2950/2023

УИД 03RS0002-01-2023-001361-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 мая 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 250 руб., расходов за оказание юридических услуг 40 000 руб., мотивируя свои требования тем, что по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ имеется просрочка выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскании неустойки.

Представитель истца ФИО2 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражение в котором просила в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным отказать, в части требований истца не заявленных истцом к финансовому уполномоченному оставить без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО5, по вине последней.

Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО ООО «Зетта страхование» ХХХ 0152145138.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>, согласно сведений, размещенных на схеме места ДТП, получил повреждения правой боковой части автомобиля: обе правые двери, правый порог, боковая подушка безопасности, автомобиль «<данные изъяты> получил повреждения передней части автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Зетта страхование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта страхование» отказало в выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт.

ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Альянс», согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта без учета износа составила 532 813,41 руб., с учетом износа – 311 043,41 руб. рублей.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей и расходы на проведение досудебной экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта страхование» отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 400 000 рублей, а также сопутствующие расходы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 руб., штраф 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., по оценке ущерба 15 000 руб., по оплате рецензии 7 000 руб., по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., почтовые расходы 426 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания штрафа, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскан штраф 200 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения влечет взыскание со страховой компании неустойки в размере лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» направлена ФИО1 претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в выплате неустойки отказано, поскольку решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в выплате неустойки отказало ввиду отсутствия оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать со страховой компании неустойку в размере 400 000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» исполнило решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.186).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-22-14587/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта Страхование» в ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением Калининского районного суда <адрес> РБ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения 400 000 рублей, но не более 400 000 руб.

ООО «Зетта Страхование» не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-22-14587/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-22-145871/5010-003 отказано. Решение не вступило в законную силу.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Зетта страхование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением транспортного средства, 20-дневный срок принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца об изменении решения финансового уполномоченного в части начала исчисления периода неустойки являются обоснованными.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-22-14587/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Зетта страхование» неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, принимая во внимание объем оказанных услуг, надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать почтовые расходы 1 250,10 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 500 рублей (5 200 руб. + 1 проц. от (400 000 руб.-200 000 руб.) = 7 200 руб., 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 1 250,10 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова