Решение по делу № 2-117/2023 от 19.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Копия

39RS0004-01-2023-003891-42

Дело №2-117/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, с иском к ФИО5, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Водитель ФИО5 пересекла стоп-линию и выехала на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который поворачивал налево. Ответчик имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В результате нарушения ответчиком п. п. 1.5, 6. 2, 10.1 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю истца <данные изъяты> причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого <данные изъяты> была определена в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с актом о страховом случае от 10.11.2021г. размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб.

Действия истца ФИО4, который, по мнению эксперта, нарушил п. 1. 5, 13. 5 Правил дорожного движения, с юридической точки зрения соответствовали Правилам дорожного движения, вследствие чего вина за произошедшее дорожно-транспортное происшествие лежит на ответчике ФИО5

Выплаченной страховой организацией суммы недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., исходя из разницы между определенной по заключению судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. и выплаченной страховой организацией суммой <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что, несмотря на выводы экспертов о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения, нарушений ПДД со стороны истца не было, поскольку с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019г. у истца отсутствовала обязанность уступать дорогу ответчику, допустившей нарушение ПДД и выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Ответчик имела возможность предотвратить ДТП, могла остановиться, но продолжила движение и допустила столкновение. Дорожное покрытие было сухим, как указывает эксперт, это соответствует действительности и усматривается из фотографий и видео на момент происшествия. Вина в совершении ДТП ответчика полностью подтверждается, поэтому причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Из выплаченного истцу страхового возмещения <данные изъяты> руб.- на ремонт транспортного средства и <данные изъяты> руб. на возмещение прочих расходов. С учетом изложенного, просил иск удовлетворить, взыскать ущерб и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против исковых требований, пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы и ранее проведенной экспертизы по административному делу, экспертами сделаны выводы о нарушении истцом Правил дорожного движения, который должен был уступить дорогу ответчику, но этого не сделал. Момент опасности возник, когда ответчик уже въехала на перекресток, соответственно, в этот момент нарушил Правила истец, который не убедился в безопасности своего маневра, обзор ему закрывал микроавтобус, но истец совершил поворот, столкнувшись с автомобилем ответчика. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия лежит на истце, а не на ответчике, поэтому оснований для возмещения ущерба истцу не имеется. Также пояснил, что не согласен с выводами экспертами относительно дорожного покрытия, которое было мокрым после дождя, а не сухим. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При этом согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, на законном основании.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума N 25).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

По смыслу закона результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Это же исходит из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из этого следует, что отсутствие предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях административной ответственности за деяние, причинившее вред, само по себе не исключает наличия в действиях причинителя вреда вины.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее -ПДД РФ) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

П. 6.14 ПДД предусматривает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.5 ПДД при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> на <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого оба транспортных средства получили повреждения.

Стороны являются собственниками указанных транспортных средств.

Гражданско-правовая ответственность водителей была застрахована.

26.10.2021г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном расследовании от 18.12.2021г. дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> на <адрес> <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, г.р.з.№, полис № <данные изъяты>, под управлением ФИО5, которая двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес> <адрес> и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, полис № <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>, с левым поворотом на <адрес>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> получили повреждения. Водитель ФИО5 получила телесные повреждения. Проведенным автотехническим исследованием № от 13.12.2021г. установлено, что с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> применением экстренного торможения в заданный момент опасности, также с технической точки зрения каких-либо несоответствий требований п. 6.2, 6.13., 6.14 и абз2 п. 10.1 ПДД не усматривается. Водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность предотвратить столкновение, для чего ему было необходимо и достаточно при совершении маневра руководствоваться требованиями п. 13. 5 ПДД, такие действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 13 5 ПДД. Наступившие последствия происшествия не образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Из материалов выплатного дела, представленного <данные изъяты> усматривается, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в пользу ИП ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб., из которых согласно акту о страховом случае: за вред, причиненный транспортному средству <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) <данные изъяты> руб., эвакуация <данные изъяты> руб.

18.10.2021г. между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии, по которому последний передал права требования, возникшие в связи с ДТП, в связи с чем ИП ФИО3 обращался в страховую организацию за выплатой и выплата произведена ему 11.11.2021г.

Впоследствии договор цессии между ИП ФИО3 и ФИО4 расторгнут по соглашению сторон, полученные от страховой компании денежные средства получены истцом по делу ФИО4 от ИП ФИО3, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

В этой связи, учитывая позицию истца о том, что реальный ущерб, причиненный автотранспортному средству в виде восстановительного ремонта без учета износа, превышает страховое возмещение и не покрывает убытки истца, истец заявил требование о возмещении ущерба к причинителю вреда ФИО5

В данном случае истец обязан доказать, что размер реального ущерба, причиненного его имуществу, превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Само по себе вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Учитывая приведенные сторонами по делу доводы относительно нарушения/ не нарушения водителями ПДД, с учетом необходимости оценки представленных сторонами дополнительных доказательств с места ДТП, в том числе видеозаписей, а также ввиду несогласия ответчика с размером заявленного ущерба к взысканию, судом по делу по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы № от 03.04.2023г., составленного <данные изъяты>, экспертами сделаны выводы о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО5 с момента начала выезда автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на полосу ее движения, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение. Однако, подъезжая к перекрестку и действуя в соответствии с требованиями п.п.1. 5, 6. 2 и 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Также сделан вывод о том, что в данных дорожных условиях действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№ ФИО5 с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.1. 5, 6.2 и 10.1 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з,№ ФИО4, с технической точки зрения не соответствовали п.п.1. 5 и 13.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, действуя в соответствии с требованиями п. 13. 5 ПДД РФ, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие(столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа определена в сумме <данные изъяты> руб.

Возражений относительно размера восстановительного ущерба автомобиля истца, определенного по результатам судебной экспертизы, стороны в судебном заседании не заявили.

Вопреки доводам стороны ответчика о неверном принятии экспертом исходных данных о сухом состоянии дорожного покрытия, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе фотографиями, видеозаписями, с очевидностью подтверждается то обстоятельство, что проезжая часть по траектории движения ответчика ФИО5 была сухой, а не мокрой.

Оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж, предупрежденными об уголовной ответственности, а само по себе несогласие с результатами экспертизы сторон в части выводов не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, сторонами не представлено. Выводы эксперта постановлены на основании представленных им материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Также суд не соглашается с доводами стороны истца об отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения со ссылкой на разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу того, что, как указано выше, в рамках судебной экспертизы сделан вывод о нарушении истцом п. 1.5 и п. 13. 5 ПДД, данное обстоятельство подтверждается исследованными судом материалами дела и истцом не опровергнуто.

Кроме того, положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4.7 КоАП РФ установлено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Основания для применения Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснений о порядке его применения по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, отсутствуют.

Оценив пояснения сторон и специалиста в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> на <адрес> <адрес>, имеет место вина обоих водителей, несоответствие действий водителей вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновны водители ФИО5 на 70 % и водитель ФИО4 на 30%.

Поскольку выплаченного страхового возмещения страховщиком оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, оснований для отказа во взыскании с причинителя вреда ФИО5 понесенных истцом убытков в виде разницы между страховым возмещением и реальным ущербом у суда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., исходя из расчета разницы между 70 % стоимости восстановительного ремонта без ущерба согласно заключению экспертизы (<данные изъяты>) и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> руб.), то есть (<данные изъяты>).

Истцу страховое возмещение выплачено в максимальном размере <данные изъяты> руб., и при расчете суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, учету подлежит <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. В случае не согласия истца с размером выплаченного страхового возмещения в возмещение ущерба транспортному средству в сумме <данные изъяты> руб., истец не лишен возможности оспорить его.

По смыслу ч.1 ст.88 ГПК РФ и ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах и по ее письменному ходатайству, что следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

В п.13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлено соглашение № от 10.06.2022г. с Адвокатским образованием Коллегия адвокатов «Савицкий и партнеры» в лице ФИО1 и ФИО4, квитанция об оплате услуг серии № № от 10.06.2022г. <данные изъяты> руб. ФИО4 по соглашению.

При рассмотрении дела интересы истца представлял по доверенности ФИО1

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, а именно: составление иска, уточненного иска, письменные пояснения, участие в трех судебных заседаниях(общей продолжительностью 45 мин., 1 час. и 1ч.50 мин., расценки услуг, действующие на территории Калининградской области на момент рассмотрения настоящего заявления, а также время, затраченное при оказании представительских услуг, и время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, существо и характер спора.

Учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, в том числе частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявление ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, и с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по ходатайству сторон по делу была проведена судебная экспертиза, оплата по которой истцом согласно представленной квитанции составила <данные изъяты> руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, учитывая 40, 61 % удовлетворения заявленных исковых требований(<данные изъяты>), в возмещение понесенных расходов <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Исходя из размера заявленных уточненных исковых требований (<данные изъяты> руб.) истцом подлежала уплате в бюджет государственная пошлина <данные изъяты> руб., фактически уплачено <данные изъяты> руб., в связи с чем с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., а с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию <данные изъяты>.(<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт №) с ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Е.Ю. Медведева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>