Решение по делу № 2-127/2025 от 05.05.2025

52RS0003-01-2024-002738-60

Дело 2-127/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование требований истцом указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием 2-х т/с при следующих обстоятельствах, водитель ФИО1. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил пункт ПДД РФ, и совершил столкновение с принадлежащим Истцу т/с <данные изъяты>.

Авто гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №.

В ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 154 600 рублей.

Однако данной суммы не достаточно для восстановления т/с.

Претензия истца о доплате страхового возмещения до 400 000 рублей оставлена без удовлетворения.

Решением СФУ истцу также отказано в доплате страхового возмещения.

С экспертизой, проведенной в рамках обращения к СФУ истец нее согласен.

После проведенной по делу судебной экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 39 000 рублей;

2. Взыскать неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения;

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 000 рублей; (39 000 х 1% х 885 дней)

4. Моральный вреда в размере 15 000 рублей;

5. Штрафа в размере 50%;

6. Расходы на оплату юр. услуг в размере 30 000 рублей;

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности с иском не согласен, полагает, что оснований для выдачи направления на ремонт не было, т.к. истец выбрал денежную форму возмещения. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие по делу, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО)

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обстоятельствам.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО

п.15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

п.16.1 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х т/с при следующих обстоятельствах, водитель ФИО1. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил пункт ПДД РФ, и совершил столкновение с принадлежащим Истцу т/с <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСА-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ №.

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №

ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составил акт.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил страховое возмещение на основании заключения ООО «Группа Содействия «Дельта» в размере 154 600 рублей, определенного с учетом износа.

С суммой выплаты истец был не согласен, обратился с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки.

Требование заявителя оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 также было отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный сделал вывод, о том, что поскольку в заявлении ФИО2 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты, то между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о выплате стразового возмещения в денежном эквиваленте. Согласно проведенной в рамках обращения экспертизе (ООО «Марс), сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139 300 рублей. Таким образом, финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С решением финансового уполномоченного суд не соглашается.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении ФИО2 действительно выбрано перечисление денежных средств, однако это не свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате конкретной суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что направление на ремонт ФИО2 не выдавалось, соглашений о выплате страхового возмещения между сторонами не достигнуто.

Поскольку ответчик в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должен был возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 193 600 рублей, с учетом износа 169 000 рублей.

В отличие от оценки выполненной по инициативе страховщика, а также в рамках обращения в СФУ, эксперт ООО «ЭКЦ Независимость» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

При вынесении решения суд берет данное заключение в основу решения суда.

Учитывая частичную выплату страхового возмещения в сумме 154 600 рублей, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть недоплаченного страхового возмещения в сумме 39 000 рублей. (193 600 - 154 600).

Несмотря на частичную выплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Судом произведен расчет размера штрафа в сумме 96800 руб. (193600 х 50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа как несоразмерной нарушенному обязательству.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчик произвел большую часть выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 6

50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение не было своевременно выплачено, требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые для осуществления страхового возмещения документы, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.о. неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

На день вынесения решения суда размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (518 дней) с учетом лимита ответственности составил 400 000 руб. (193600 х 1% х 518 =1 002 848).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки как несоразмерной нарушенному обязательству.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что большая часть страхового возмещения выплачена истцу до обращения в суд, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Оснований для ее большего снижения суд не усматривает.

При этом, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, но в данном случае неустойка подлежит исчислению со следующего дня после вынесения решения с суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 39 000 рублей, при этом, размер неустойки не должен превысить 200 000 рублей.

Истцом также заявлено о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб. Данная сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и процессуально обоснованы, Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, оснований для снижения заявленных расходов у суда не имеется.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 5890 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт№) страховое возмещение в размере 39 000 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт:№) неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (39 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН: <***>) в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 5890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.05.2025 года.

Судья: А.П.Горохова