Решение по делу № 2-860/2025 от 26.06.2025 - о прекращении права собственности и обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества, взыскании в солидарном порядке денежных средств, эквивалентно стоимости проданного недвижимого имущества.

Ессентукский городской суд (Ставропольский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<адрес> в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов уголовного дела ***** следует, что директор ООО фирма «Флорес» <ФИО> и первый заместитель директора ООО фирма «Флорес» <ФИО> О.И., принимая участие в совершении коррупционного правонарушения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к <ФИО>, <ФИО> о прекращении права собственности и обращении

Дело *****

УИД: 26RS0*****-98

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2025 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, выступающей по поручению <адрес> от <дата>,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности и обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества, взыскании в солидарном порядке денежных средств, эквивалентно стоимости проданного недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ООО фирма "Флорес" о прекращении права собственности и обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества, взыскании в солидарном порядке денежных средств, эквивалентно стоимости проданного недвижимого имущества.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> отменены в части разрешения требований прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

- о прекращении права собственности и обращении в доход Российской Федерации имущества, находящегося в собственности ФИО3 - нежилого помещения с кадастровым номером 26:24:040466:2735, площадью 231,8 кв. м, по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость – 8 148 178 руб.) и нежилого помещения с кадастровым номером 26:24:040466:2756, площадью 91,6 кв. м, по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость - 2 704 717 руб.) путем их передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом;

- о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 57 139 000 руб., составляющих эквивалент стоимости проданного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имущества по договорам купли-продажи.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части решение Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> оставлены без изменения, кассационное представление прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования прокурора <адрес> к ответчикам ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ООО фирма "Флорес" о прекращении права собственности и обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества, взыскании в солидарном порядке денежных средств, эквивалентно стоимости проданного недвижимого имущества рассмотрению не подлежат, судом рассматривается гражданское дело исключительно в отменной части.

В обоснование заявленных требований <адрес> указано, что Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> <дата> возбуждено и по результатам расследования направлено в суд уголовное дело ***** по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки за незаконные действия в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере) в отношении должностных лиц ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" <адрес>, в том числе главного врача ФИО2 По результатам рассмотрения уголовного дела Пятигорским городским судом вынесен обвинительный приговор, в том числе, в отношении ФИО2

При осуществлении надзора за расследованием следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> уголовного дела ***** получены сведения о совершении бывшим главным врачом Учреждения ФИО2 значительного количества сделок по строительству многоквартирных жилых домов, приобретению транспортных средств и предметов роскоши, регистрация прав на которые осуществлялась на его родственников и доверенных лиц.

При этом главный врач Учреждения ФИО2 имел взаимоотношения с руководством ООО фирма «Флорес», то есть достигнутую между ними договоренность, которая заключалась в даче указаний подчиненным сотрудникам Учреждения в оказании содействия в заключении государственных контрактов на поставку медицинских материалов и оборудования, беспрепятственной приемке выполненных работ, своевременной оплате по ним, и использовал такие взаимоотношения для систематического получения денежных средств в качестве взяток, с целью обогащения себя, своих родственников и связанных с ним лиц.

Действующее антикоррупционное законодательство не позволяло ФИО2 совершать действия, в силу которых он достиг запрещенного результата в виде незаконного обогащения путем извлечения прибыли от реализации возведенных объектов недвижимости.

Другие ответчики (ФИО28, ФИО5 О.И., ООО фирма «Флорес») при этих же обстоятельствах совершили самостоятельное коррупционное правонарушение, поскольку они не приняли мер по предупреждению коррупции – обеспечению добросовестной работы организаций, использовали возможностью получения прибыли в результате оказанного ФИО2 содействия с использованием его должности, статуса и авторитета (ст.ст. 13, 13.3, 14 Федерального закона № 273-ФЗ).

Из материалов уголовного дела ***** следует, что директор ООО фирма «Флорес» ФИО28 и первый заместитель директора ООО фирма «Флорес» ФИО5 О.И., принимая участие в совершении коррупционного правонарушения, систематически передавали ФИО2 денежные средства в качестве взяток за содействие в заключении государственных контрактов Учреждением с ООО фирма «Флорес» на поставку медицинских материалов и оборудования, беспрепятственной приемке выполненных работ, своевременной оплате по ним.

Данные действия ответчиков не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и в силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ оцениваются законодательством как незаконные, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В последующем переданные ФИО28 и ФИО29 денежные средства ФИО2 незаконно вовлекались в хозяйственный оборот, тогда как они являются коррупционно нажитым имуществом, не могут быть вовлечены в гражданский оборот и являться средством платежа.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В этой связи, учитывая, что ФИО28, ФИО5 О.И., ООО фирма «Флорес» участвовали в совершении коррупционного правонарушения, они наряду с ФИО2 подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности за совершенное ими коррупционное правонарушение, ввиду чего, подлежат привлечению к участию в деле в качестве ответчиков.

С 2001 г. ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность в учреждениях здравоохранения <адрес>, на руководящие должности назначался с 2011 г. С 2002 г. по 2011 г. работал в МУЗ «Родильный дом» <адрес> в должности заведующего отделением. С 2011 г. по 2013 г. являлся главным врачом МУЗ «Родильный дом» <адрес>, а с 2013 г. по 2018 г. – главным врачом ГБУЗ СК «<адрес> больница». Приказом министра здравоохранения <адрес> от <дата> ***** ФИО2 назначен на должность главного врача ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" <адрес>. Приказом министра здравоохранения <адрес> от <дата> ***** с ФИО2 расторгнут трудовой договор.

Согласно п. 3.1 ст. 8 Федерального закона № 273-ФЗ, ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации на лиц, замещающих должности руководителей государственных учреждений, возложена обязанность по представлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В соответствии с п. 3 постановления <адрес> от <дата> ***** «О порядке представления лицами, поступающими на должности руководителей государственных учреждений <адрес>, и руководителями государственных учреждений <адрес> сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» руководитель государственного учреждения ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляет сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Таким образом, обязанность по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера возложена и на руководителя государственного бюджетного учреждения – главного врача Учреждения.

Однако, с целью уклонения от обязанности декларирования своих доходов, имущества и сокрытия своего реального имущественного положения главным врачом Учреждения ФИО2 указанные ниже объекты недвижимости в виде жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах оформлялись на свою мать – ФИО3, мать бывшей супруги – ФИО25 и на доверенное лицо – главную медицинскую сестру Учреждения ФИО27

В период с 2014 г. по 2021 г. ФИО2 организовано и осуществлено с привлечением третьих лиц строительство 10 многоквартирных жилых домов, расположенных в <адрес>, в том числе по адресу: <адрес>, строительство объекта осуществлялось в 2014 году, стоимость понесенных расходов составила 82 063 277 руб.;

Осуществление ФИО2 расходов по возведению указанных многоквартирных жилых домов и регистрации прав на объекты недвижимого имущества на свою мать, подтверждается, в том числе показаниями его матери – ФИО3, матери бывшей супруги – ФИО25, доверенного лица – ФИО27, прораба – ФИО14, бывшего главы <адрес> – ФИО19, сведениями из строительно-технической документации, протоколом осмотра предметов (документов), а также материалами проведенной в прокуратуре края проверки.

Таким образом, ФИО2, вопреки предусмотренным должностной инструкцией обязанностям главного врача по надлежащей организации работы Учреждения, организации лечебно-профилактической деятельности больницы, профилактике, снижению и ликвидации заболеваний, снижению общей заболеваемости, инвалидности, детской и общей смертности, а также предусмотренным Уставом целям и видам деятельности Учреждения по оказанию медицинской помощи населению, в том числе скорой медицинской помощи, занимался иной деятельностью, не связанной с его прямыми должностными обязанностями и предусмотренными Уставом целями, которая была направлена на собственное обогащение и обогащение своих родственников и третьих лиц.

Кроме того, им не были приняты меры по предупреждению и урегулированию конфликта интересов, поскольку его личная заинтересованность препятствовала надлежащему осуществлению своих должностных полномочий, как главного врача Учреждения, прежде всего в отношении целей его деятельности, а законных доходов на осуществление иной деятельности ФИО2 не имел.

На ФИО3 (мать ФИО2) на основании решения Минераловодского городского суда от <дата> зарегистрировано право собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, которые впоследствии отчуждены третьим лицам на общую сумму в размере 57 139 000 руб., зарегистрировано <дата>: нежилые помещения с кадастровым номером 26:24:040466:2735, площадью 231,8 кв. м (кадастровая стоимость 8 148 178 руб.), и с кадастровым номером 26:24:040466:2756, площадью 91,6 кв. м (кадастровая стоимость 2 704 717 руб.), расположенные в данном многоквартирном жилом доме, не отчуждались.

Таким образом, обращению ко взысканию с ФИО3 в доход государства подлежат эквивалент стоимости проданных объектов недвижимости в сумме 57 139 000 руб. и указанные выше нереализованные нежилые помещения (общей кадастровой стоимостью 10 852 895 руб.).

В связи с тем, что следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> <дата> возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении должностных лиц Учреждения, в том числе, его главного врача ФИО2, ответчиками прекращено строительство многоквартирных жилых домов и приостановлена реализация жилых помещений в них, так как ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и на имущество, в том числе находящееся в многоквартирных жилых домах, наложен арест.

Доходы ФИО2, его матери, бывшей супруги и связанных с ним лиц за период 2009–2021 гг. не позволяли им нести расходы на возведение многоквартирных жилых домов.

Более того, систематическое осуществление расходов по возведению многоквартирных жилых домов в течение незначительного периода при отсутствии законных доходов исключало возможность накопления и аккумулирования денежных средств.

Поскольку указанные выше жилые помещения приобретены ответчиками в возведенных на неподтвержденные доходы многоквартирных домах и значительная их часть уже реализована, то средства от их продажи не являются легитимными и не могут учитываться в качестве источника законных доходов ответчиков.

В частности, согласно сведениям из справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также справок по форме 2-НДФЛ, сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации и регистрирующих органов, общий доход за 2009–2021 гг. ФИО2 составляет 14 736 574 руб., ФИО3 (мать) – 2 498 720 руб., ФИО4 (бывшая супруга) – 563 456 руб. Общая сумма их доходов составила 17 798 750 руб.

Расходы за 2009–2021 гг. ФИО2 составили 2 533 035 руб., ФИО4 (бывшая супруга) – 1 780 650 руб., ФИО3 (мать) – 2 063 277 руб. Общая сумма понесенных расходов составила 86 476 962 руб.

Общая сумма доходов за 12 лет трудовой деятельности ФИО2 (14 986 574 руб.) существенно меньше стоимости активов, сформированных им за 2014–2021 гг. (общая сумма расходов – 583 605 087 руб., из них на возведение объектов недвижимости – 551 495 912 руб.), и свидетельствует об умышленном оформлении ФИО2 имущества на близких и доверенных лиц с целью уклониться от обязанности его декларирования.

Таким образом, заработная плата являлась не единственным источником дохода ФИО2, а сведения, отраженные им в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не соответствуют действительности, поскольку в указанный период ФИО2 на его родственников, близких и доверенных лиц из не предусмотренных законом источников зарегистрировано значительное количество недвижимого имущества в возведенных им многоквартирных жилых домах.

Вопреки требованиям действующего законодательства бывший главный врач Учреждения ФИО2 в ходе декларационных кампаний скрывал приобретенное имущество, оформлял его на близких лиц, родственников и доверенных лиц и не представлял информацию об источниках происхождения денежных средств, за счет которых в течение длительного времени им, его близкими лицами, родственниками и доверенными лицами совершались расходы, значительно превышающие их доходы.

В связи с тем, что ФИО2, его близкими лицами, родственниками и доверенными лицами не представлены доказательства и пояснения о законности происхождения денежных средств, за счет которых в 2014–2021 гг. совершались расходы по возведению многоквартирных жилых домов и регистрации прав на объекты недвижимого имущества в них на указанных лиц, в соответствии со ст. 128 и подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ имеются основания для обращения данного имущества, а также дохода, полученного от его использования, в доход государства.

ФИО3, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, осведомленные о роде трудовой деятельности ФИО2, занимаемой им должности и непосредственных обязанностях последнего, были вовлечены ФИО2 в осуществление иной деятельности, направленной на их совместное обогащение, улучшение своего материального и имущественного положения, принимали в ней активное и добровольное участие. Они оформляли на себя техническую и строительную документацию, регистрировали, а в последующем реализовывали жилые и нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, возведенных ФИО2 в 2014–2021 гг. на неподтвержденные доходы, извлекали из приобретенного и реализованного имущества выгоду, которую в том числе направляли на приобретение объектов недвижимости, транспортных средств и предметов роскоши. При этом, действия каждого из них являлись самостоятельной и заранее спланированной стадией в реализуемом ФИО2 длительном и поэтапном правонарушении, что становилось основанием для перехода к последующим этапам и достижению конечной цели по их незаконному обогащению, в связи с чем должны нести солидарную ответственность.

Большая часть перечисленного в исковом заявлении имущества ответчиков, приобретенного на неподтвержденные доходы, к настоящему времени отчуждена, а вырученные от продажи денежные средства обращены ответчиками в свою пользу.

Просит суд:

Прекратить право собственности и обратить в доход Российской Федерации путем их передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, следующее имущество, находящееся в собственности ФИО3: нежилое помещение с кадастровым номером 26:24:040466:2735, площадью 231,8 кв. м, по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость – 8 148 178 руб.); нежилое помещение с кадастровым номером 26:24:040466:2756, площадью 91,6 кв. м, по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость – 2 704 717 руб.).

Взыскать в доход Российской Федерации солидарно с ФИО3 и ФИО2 денежные средства в сумме 57 139 000 руб., составляющие эквивалент стоимости проданного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имущества по договорам купли-продажи:

- от <дата> – жилое помещение с кадастровым номером 26:24:040466:2737, площадью 48 кв. м, <адрес> (за 50 000 руб.);

- от <дата> – жилое помещение с кадастровым номером 26:24:040466:2745, площадью 48,1 кв. м, <адрес> (за 1 000 000 руб.);

- от <дата> – жилое помещение с кадастровым номером 26:24:040466:2730, площадью 48 кв. м, <адрес> (за 50 000 руб.);

- от <дата> – жилое помещение с кадастровым номером 26:24:040466:2753, площадью 48,1 кв. м, <адрес> (за 50 000 руб.);

- от <дата> – жилое помещение с кадастровым номером 26:24:040466:2749, площадью 48,1 кв. м, <адрес> (за 50 000 руб.);

- от <дата> – жилое помещение с кадастровым номером 26:24:040466:2755, площадью 48,1 кв. м, <адрес> (за 50 000 руб.);

- от <дата> – жилое помещение с кадастровым номером 26:24:040466:2732, площадью 91,3 кв. м, <адрес> (за 3 420 000 руб.);

- от <дата> – жилое помещение с кадастровым номером 26:24:040466:2754, площадью 48 кв. м, <адрес> (за 50 000 руб.);

- от <дата> – жилое помещение с кадастровым номером 26:24:040466:2747, площадью 48 кв. м, <адрес> (за 50 000 руб.);

- от <дата> – жилое помещение с кадастровым номером 26:24:040466:2757, площадью 48,5 кв. м, <адрес> (за 50 000 руб.);

- от <дата> – жилое помещение с кадастровым номером 26:24:040466:2748, площадью 48 кв. м, <адрес> (за 1 500 000 руб.);

- от <дата> – жилое помещение с кадастровым номером 26:24:040466:2744, площадью 48,1 кв. м, <адрес> (за 1 500 000 руб.);

- от <дата> – жилое помещение с кадастровым номером 26:24:040466:2741, площадью 91,3 кв. м, <адрес> (за 3 350 000 руб.);

- от <дата> – жилое помещение с кадастровым номером 26:24:040466:2738, площадью 48 кв. м, <адрес> (за 500 000 руб.);

- от <дата> – жилое помещение с кадастровым номером 26:24:040466:2760, площадью 80,6 кв. м, <адрес> (за 3 304 000 руб.);

- от <дата> – нежилое помещение с кадастровым номером 26:24:040466:2751, площадью 127,2 кв. м, <адрес> (без номера) (за 2 500 000 руб.);

- от <дата> – жилое помещение с кадастровым номером 26:24:040466:2746, площадью 80,6 кв. м, <адрес> (за 3 550 000 руб.);

- от <дата> – жилое помещение с кадастровым номером 26:24:040466:2743, площадью 48,1 кв. м, <адрес> (за 1 680 000 руб.);

- от <дата> – жилое помещение с кадастровым номером 26:24:040466:2752, площадью 80,6 кв. м, <адрес> (за 2 750 000 руб.);

- от <дата> – жилое помещение с кадастровым номером 26:24:040466:2736, площадью 48,7 кв. м, <адрес> (за 1 680 000 руб.);

- от <дата> – жилое помещение с кадастровым номером 26:24:040466:2731, площадью 91,3 кв. м, <адрес> (за 3 900 000 руб.);

- от <дата> – жилое помещение с кадастровым номером 26:24:040466:2742, площадью 91,3 кв. м, <адрес> (за 3 105 000 руб.);

- от <дата> – жилое помещение с кадастровым номером 26:24:040466:2750, площадью 91,3 кв. м, <адрес> (за 4 300 000 руб.);

- от <дата> – жилое помещение с кадастровым номером 26:24:040466:2739, площадью 91,6 кв. м, <адрес> (за 3 200 000 руб.);

- от <дата> – жилое помещение с кадастровым номером 26:24:040466:2734, площадью 80,8 кв. м, <адрес> (за 2 200 000 руб.);

- от <дата> – жилое помещение с кадастровым номером 26:24:040466:2740, площадью 80,6 кв. м, <адрес> (за 3 750 000 руб.);

- от <дата> – жилое помещение с кадастровым номером 26:24:040466:2759, площадью 80,6 кв. м, <адрес> (за 3 750 000 руб.);

- от <дата> – жилое помещение с кадастровым номером 26:24:040466:2758, площадью 91,3 кв. м, <адрес> (за 1 900 000 руб.);

- от <дата> – жилое помещение с кадастровым номером 26:24:040466:2733, площадью 80,6 кв. м, <адрес> (за 3 900 000 руб.).

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 исковые требования (в отменной части) поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, считая их обоснованными и законными, подтвержденными материалами прокурорской проверки.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО5 О.И., представитель ответчика ООО фирма «Флорес», представитель ответчиков ФИО25, ФИО26, ФИО4 адвокат ФИО8, представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 адвокат ФИО9, представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, представитель ответчика ФИО27 по доверенности ФИО11, представитель ответчика ФИО29 адвокат ФИО12, а также представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ранее, в судебном заседании (при первом рассмотрении дела) представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 адвокат ФИО9 просил в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> отказать, поскольку родители ФИО2 располагали достаточными денежными средствами для ведения строительства многоквартирных жилых домов без привлечения денежных средств их сына ФИО2 При этом, у ФИО3 отсутствует обязанность по представлению декларации по доходам, а сведения о доходах, указанные в исковом заявлении, недостоверны. Строительство велось "хозспособом", строительные материалы приобретались за наличные средства, привлекались наемные работники, что позволяло минимизировать строительные расходы и себестоимость жилья. Квитанции, чеки или товарные накладные не сохранились, поскольку строительство велось в 2012-2014 годах.

Ранее, в судебном заседании (при первом рассмотрении дела) представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 просила в удовлетворении исковых требований прокурору <адрес> отказать, поскольку ФИО2 не осуществлял строительство указанных в иске объектов.

Выслушав старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки, заключение эксперта, проанализировав доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений на них, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" настоящий Федеральный закон устанавливает контроль за расходами:

1) лиц, замещающих (занимающих):

а) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами;

б) должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России);

в) государственные должности субъектов Российской Федерации;

г) муниципальные должности;

д) должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

е) должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

ж) должности муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

з) должности в Банке России, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

и) должности в государственных корпорациях, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

к) должности в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

л) должности в иных организациях, созданных Российской ФИО1 на основании федеральных законов, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

м) отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

н) должности главного финансового уполномоченного и финансовых уполномоченных в сферах финансовых услуг (далее также - финансовый уполномоченный), руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного;

о) должности атаманов всероссийского и войсковых казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации;

1.1) лиц, замещавших (занимавших) должности, указанные в пункте 1 настоящей части, и освобожденных от государственных должностей Российской Федерации, должностей членов Совета директоров Банка России, государственных должностей субъектов Российской Федерации, муниципальных должностей, должностей атаманов всероссийского казачьего общества и войсковых казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, либо уволенных с федеральной государственной службы, государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, муниципальной службы, из Банка России, государственных корпораций, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, созданных Российской ФИО1 на основании федеральных законов, организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами (далее - лица, замещавшие (занимавшие) должности);

2) супруг (супругов) и несовершеннолетних детей лиц, замещающих (занимающих) или замещавших (занимавших) должности, указанные в пункте 1 настоящей части.

Следовательно, ФИО2 является единственным ответчиком из указанных в рассматриваемом иске прокурора лиц, на которого законом возложена обязанность по представлению декларации о доходах и расходах.

Согласно подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 78-КГ22-12-К3, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) с силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом, суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Согласно ч.ч.1 и 1.1 ст.4 Федерального закона от <дата> N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду. Указанная информация в письменной форме может быть представлена в установленном порядке:

1) правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления, работниками (сотрудниками) подразделений по профилактике коррупционных и иных правонарушений и должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, Банка России, государственной корпорации, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иной организации, созданной Российской ФИО1 на основании федеральных законов, Службы финансового уполномоченного, организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами;

2) постоянно действующими руководящими органами политических партий и зарегистрированных в соответствии с законом иных общероссийских общественных объединений, не являющихся политическими партиями;

3) Общественной палатой Российской Федерации;

4) общероссийскими средствами массовой информации.

Основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является поступление в органы прокуратуры Российской Федерации материалов, предусмотренных частью 6 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Предусмотренное Федеральным законом от <дата> № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и неопровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности.

Обращаясь в суд с данным иском, прокурор указывает на фактическое ведение ФИО2 на не подтвержденные доходы строительства первого МКД, расположенного по адресу: <адрес>, разрешительные документы на который были оформлены на его мать - ФИО3

Таким образом, ФИО3 относится к числу лиц, в отношении которых может осуществляться контроль за расходами, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая допускает изъятие имущества у третьих лиц, если будет доказано, что оно приобретено за счет незаконных доходов государственного служащего (определения от <дата> *****, от <дата> *****, от 01.20.2019 *****, от <дата> *****).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор представил в суд материалы проверки в 22 томах, согласно которым проверка в отношении главного врача ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" <адрес> ФИО2 проводилась с <дата> по <дата>.

Проверяя доводы прокурора о строительстве первого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на не подтвержденные доходы ФИО2 суд приходит к следующему.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО25 (т. 19, л.д. 196-199) никаких пояснений относительно строительства объекта недвижимости по адресу: <адрес>, не давала.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО27 (т. 19, л.д. 207-210, 211-216) никаких пояснений относительно строительства объекта недвижимости по адресу: <адрес>, не давала.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля водитель ФИО13 (т. 19, л.д. 217-219) никаких пояснений относительно строительства объекта недвижимости по адресу: <адрес>, не давал.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля прораб ФИО14 (т. 19, л.д. 220-222, 223-225, 226-230, 236-243) пояснил, что он и его бригада занимались строительством домов, в том числе строительством объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Они занимались кладкой кирпича и кровлей. Однако на данном объекте они занимались только кровлей. Осуществляли строительство по устной договоренности с ФИО30, который являлся родным братом жены ФИО2 Оплата за работу осуществлялась наличным способом ФИО30 Кроме его бригады, строительством домов занимались и другие бригады, с кем они договаривались, как происходила оплата, принимал ли в этом участие ФИО2 ему неизвестно. После завершения строительства реализацией квартир занимался ФИО30 Получал ли ФИО2 денежные средства от продажи квартир ему неизвестно. Причастность ФИО2 к строительству спорного дома подтвердить не смог. Иных показаний относительно строительства объекта недвижимости по адресу: <адрес>, свидетель не давал, они касались других МКД.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля поставщик ФИО15 (т. 20, л.д. 2-4) никаких пояснений относительно строительства объекта недвижимости по адресу: <адрес>, не давал.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля поставщик ФИО16 (т. 20, л.д. 88-90), никаких пояснений относительно строительства объекта недвижимости по адресу: <адрес>, не давал.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля инженер ФИО17 (т. 20, л.д. 94-95), никаких пояснений относительно строительства объекта недвижимости по адресу: <адрес>, не давал.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля поставщик ФИО18 (т. 20, л.д. 96-97) никаких пояснений относительно строительства объекта недвижимости по адресу: <адрес>, не давал.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля глава администрации <адрес> ФИО19 (т. 19, л.д. 247- 250) никаких пояснений относительно строительства объекта недвижимости по адресу: <адрес>, не давал.

Во исполнение требований Определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, оценивая представленные материалы проверки, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не являются безусловным основанием к удовлетворению иска, поскольку не содержат объективных доказательств причастности ФИО2 к строительству спорного объекта недвижимости. Основной объем представленных документов составляют проектно-техническая документация на спорное недвижимое имущество, а также договоры купли-продажи, подтверждающие реализацию данного имущества.

Кроме того, в материалах проверки имеются копии материалов уголовного дела *****, возбужденного в отношении ФИО2 по ч.6 ст.290 УК РФ (т.т.18, 20, 21).

Показания вышеуказанных свидетелей были получены в рамках предварительного расследования уголовного дела *****, возбужденного в отношении ФИО2 по ч.6 ст.290 УК РФ.

В силу ч.1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от <дата> *****), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства.

В ходе рассмотрения дела (спустя почти 3 месяца с даты поступления дела в Ессентукский городской суд из кассационной инстанции) старшим помощником прокурора <адрес> ФИО7 было заявлено ходатайство о допросе указанных выше лиц в качестве свидетелей по рассматриваемому делу, в удовлетворении которого судом было отказано, с учетом соблюдения общих и процессуальных сроков рассмотрения дела, в связи с тем, что явка указанных свидетелей не была обеспечена прокурором.

Вместе с тем, суд самостоятельно дважды направлял извещения в адрес указанных лиц, однако никто из них не явился в суд для дачи пояснений.

Как следует из материалов проверки, ФИО2 обвинялся органами предварительного следствия в том, что, являясь главным врачом ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" <адрес>, он в период с <дата> по <дата>, по предварительному сговору с начальником отдела закупок ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" <адрес> ФИО20 получил взятку в общей сумме 1 270 000 рублей за общее покровительство по службе в пользу руководителей ООО фирма "Флорес" ФИО28 и ФИО29, а также аффилированных указанному юридическому лицу индивидуальных предпринимателей (т.18, л.д.171-174).

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет на официальном сайте Пятигорского городского суда следует, что приговором Пятигорского городского суда от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

Действия ФИО2, связанные со строительством объектов недвижимости, не являлись предметом расследования и судебной оценки, поскольку не фигурировали в предъявленном ФИО2 обвинении (т.18, л.д.171-174).

А при таких обстоятельствах преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела материалы предварительного следствия и приговор Пятигорского городского суда не имеют.

Следовательно, представленные суду материалы проверки должны быть оценены наряду с иными доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Однако, материалы проверки не содержат объективных доказательств причастности ФИО2 к строительству спорного объекта недвижимости.

Не являются объективным доказательством осуществления строительства спорного объекта недвижимости ФИО2 и сведения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по СКФО по банковским счетам, представленные прокурору <адрес> <дата> (т.20, л.д.125-194), поскольку в данной информации за подписью руководителя МРУ ФИО21 имеется прямое указание на то, что представленные сведения носят информационный характер и требуют проверки на основе изучения первичных документов (т.20, л.д.194).

Однако, сведений о результатах проверки данной информации представленные материалы не содержат.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 36-П, от <дата> N 5-П, от <дата> N 34-П, от <дата> N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, участвующих в деле (ст.56).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от <дата> N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Б., собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

Свидетель ФИО22 показал суду, что на протяжении многих лет (с 1989 г.) был знаком с семьей ФИО31, ему известно, что семья была очень состоятельной, одной из самых богатых в <адрес>. Ему это было известно также и из оперативных источников, поскольку он работал в отделе внутренних дел по <адрес>, имеет звание полковника и в настоящее время находится на пенсии. Со слов отца ФИО2 сбережений семьи могло хватить на несколько поколений, т.к. он имел собственный магазин в районе городского рынка на <адрес> в <адрес>. Может утверждать, что ФИО2 не вкладывал личные сбережения в строительство, которое вела его мать - ФИО3

Кроме того, из показаний ответчика ФИО3 (т.19 л.д. 150), данных ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, усматривается, что она осуществляла предпринимательскую деятельность, основным видом которой являлось строительство жилых и нежилых помещений. Она занималась строительством МКД в <адрес>. Первоначальный капитал у нее был, так как после смерти супруга в 2005 году, ей достался по наследству трехэтажный торговый центр на <адрес>, все помещения которого сдаются в аренду. Строительство объектов осуществлялось в основном на ее денежные средства. Какую конкретно сумма она вносила не помнит за истечением длительного периода времени.

Разрешая спор, во исполнение требований Определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, суд предложил ФИО3 представить дополнительные доказательства источника приобретения денежных средств в размере, достаточном для строительства спорного жилого дома, однако, дополнительных доказательств ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3, свидетельскими показаниями подтверждены ее доводы о наличии необходимых денежных средств для осуществления строительства спорного объекта недвижимости. Доказательств обратного суду истцом не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Основания для сомнения в правдивости показаний свидетеля у суда отсутствуют, поскольку свидетель не является родственником либо свойственниками ответчиков, суду не представлены сведения о заинтересованности его в исходе дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства для определения стоимости затрат на создание спорного многоквартирного жилого дома, по ходатайству истца проведена комплексная судебная строительная, бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению АНО по производству экспертиз "ПрофЭксперт" от <дата> ответ на вопрос ***** - Стоимость затрат на создание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент ввода данного объекта в эксплуатацию без учета прибыли предпринимателя, без учета стоимости прав на земельный участок и без учета стоимости неотделимых улучшений (внутренней отделки) составляет на строительство здания - 57 824,29 тыс. руб.

Из заключения также следует, что используя право, предоставленное экспертам п.2 ст.86 ГПК РФ, эксперты указали, что и строительство, и реализация объектов недвижимости происходила не за один период времени, а на протяжении 8 лет: с января 2014 года по август 2021 года, что отражено в схеме на стр.39 настоящего Заключения.

Разрешение на строительство первого объекта по адресу: <адрес>, было получено в январе 2014 года. Сумма денежных средств, вложенных в строительство указанного дома, составила 57 824,29 тыс. руб., с учетом внутриплощадных сетей и благоустройства - 61 800,25 тыс. руб. Реализация квартир в МКД по указанному адресу началась в декабре 2014 года.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО23 показала суду, что оценка спорных объектов производилась исходя из стоимости затрат, которые должны были быть произведены в случае строительства объекта недвижимости по утвержденным проектам в соответствии со строительными нормами. Однако, это не исключает возможности ведения строительных работ так называемым хозспособом, что значительно, до 40%, уменьшит стоимость затрат на строительство. В случае, если бы ответчики представили документы о приобретении строительных материалов (товарные чеки, квитанции и т.п.), указанный расчет был бы откорректирован с учетом этих данных. Кроме того, анализ периодов строительства с разбивкой на начало и окончание позволил эксперту прийти к выводу о том, что вменять общую сумму выручки по домам нельзя, поскольку из приведенного анализа видно, что строительство велось поэтапно, и деньги, полученные от реализации предыдущих объектов, были вложены в строительство следующих. Следовательно, в случае сложения всех сумм произойдет "задваивание" и даже "затраивание" стоимости затрат.

Таким образом, показаниями эксперта фактически подтверждены доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что строительство осуществлялось хоз.способом, при котором использовались наличные денежные средства при закупке стройматериалов, что позволяло значительно снизить стоимость затрат.

В связи с чем, сведения о стоимости затрат, указанные в заключении эксперта и определенные исходя из стоимости затрат, которые должны были быть произведены в случае строительства объектов недвижимости по утвержденным проектам в соответствии со строительными нормами, не являются безусловным доказательством того, что ответчиками при строительстве спорного объекта недвижимости были затрачены именно указанные в заключении экспертов и в исковом заявлении денежные суммы.

Иным образом определить юридически значимое обстоятельство для рассмотрения настоящего спора - размер расходов на строительство жилого дома, который необходимо сопоставить с доходами ФИО3 и ФИО2, у суда отсутствует возможность, поскольку дополнительные доказательства сторонами не представлены.

Кроме того, суд также полагает заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что из представленных суду договоров купли-продажи следует, что сумма денежных средств от продажи объектов недвижимости ниже затрат на строительство, определенных в заключении судебной экспертизы и в оценке, представленной истцом.

Так, из доводов прокурора и искового заявления следует, что ФИО3 при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> б, по договорам купли-продажи получены денежные средства на общую сумму 57 139 000 рублей, а стоимость затрат на строительство указанного дома составила согласно заключению эксперта 57 824 029 руб., что экономически невыгодно.

А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях состязательности сторон, истцом не представлено безусловных доказательств, позволяющих определить конкретный размер денежных средств, затраченных ответчиком на строительство спорного объекта недвижимости.

Следовательно, не опровергнуты доводы ответчиков о том, что стоимость затрат на строительство спорного объекта недвижимости, указанная в исковом заявлении, значительно превышает действительный размер затрат на строительство.

Кроме того, как указано ранее, Федеральный закон от <дата> N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" предусматривает возможность осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Следовательно, трехлетний период, предшествующий проверке, в данном случае установлен с <дата> по <дата>.

Между тем, спорное имущество, принадлежащее ФИО3 приобретено: жилой дом по адресу: <адрес>, - 2014 г. (разрешение на строительство январь 2014 г., продажи - декабрь 2014);

Таким образом, указанное имущество приобретено ответчиком ФИО3 за пределами трехлетнего периода, предшествующего проверке.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ,

Между тем, по данному делу не установлено, что ответчики являются солидарными должниками.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к ФИО3 о прекращении права собственности и обращении в доход Российской Федерации следующего имущества, находящегося в собственности ФИО3: нежилое помещение с кадастровым номером 26:24:040466:2735, площадью 231,8 кв. м, по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость – 8 148 178 руб.); нежилого помещения с кадастровым номером 26:24:040466:2756, площадью 91,6 кв. м, по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость – 2 704 717 руб.) надлежит отказать.

В связи с отказом в данной части требований, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании в доход Российской Федерации солидарно с ФИО3 и ФИО2 денежных средств в сумме 57 139 000 руб., составляющих эквивалент стоимости проданного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имущества по договорам купли-продажи: