дело № 12-20/2023

РЕШЕНИЕ

г. Харабали, Астраханская область 03 октября 2023 г

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Тюлюпов Р.К., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО7, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО5,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району ФИО7 № от 22.11.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО5 от 02.05.2023, постановление по делу роб административном правонарушении 188№ от 22.11.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением по делу об административном правонарушении, решением по жалобе на постановление об административном правонарушении. ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что ИДПС, оформлявший ДТП, не верно определил обстоятельства ДТП, а также не применил пункт ПДД РФ, который надлежало применить при разборе дорожной ситуации.

Начальник отдела ГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области при рассмотрении моей жалобы не указал мотивы отклонения его доводов, которые подкреплены нормами материального права.

Между тем, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он двигался по «главной дороге» (а/д Волгоград-Астрахань) на а/м Лада Приора г/н №. На подъезде к перекрестку он увидел, как а/м ВАЗ 21120 г/н №, неожиданно для него, в нарушение требований дорожного знака 2.4. (Уступи дорогу), стал выезжать на главную дорогу (намереваясь повернуть налево), создавая помеху для движения моего транспортного средства.

Он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения с а/м ВАЗ 21120 г/н № не удалось, при том, что дорожное покрытие было влажным. Само столкновение транспортных средств произошло на перекрестке.

Согласно дорожному знаку 2.4. (Уступи дорогу) Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)"- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)""- право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к. другим участникам движения.

Таким образом, учитывая тот факт, что его автомобиль двигался по главной дороге, а водитель а/м ВАЗ 21120 г/н № должен был при выезде на перекресток руководствоваться дорожным знаком приоритета 2.4 (Уступи дорогу), при том, что столкновение произошло на перекрестке главной и второстепенной дорог, причиной возникновения аварийной ситуации явились исключительно действия водителя а/м ВАЗ 21120 г/н №, выразившиеся в невыполнении требований уступить дорогу его автомобилю, имеющему преимущество (приоритет) при проезде данного перекрестка.

Доказательств нарушения им п.9.10 ПДД РФ материалы дела не содержат, так как сотрудниками ДПС не было установлено расстояние от его транспортного средства до а/м ВАЗ 21120 г/н № в момент создания помехи его автомобилю и пересечения траекторий движения транспортных средств.

Вместе с тем, схема ДТП содержит доказательства того, что водитель а/м ВАЗ 21120 г/н № в нарушение требований дорожного знака 2.4 (Уступи дорогу) выехал на перекресток, создав помеху моему транспортному средству, двигавшемуся по «главной дороге». При таких обстоятельствах, причиной аварийной ситуации послужили действия - водителя а/м ВАЗ 21120 г/н №, который не уступил дорогу моему транспортному средству.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № от 22.11.2022г. отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от 02.05.2023г. по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении № от 22.1.1.2022г. отменить.

Представитель ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Выслушав представителя лица, обратившегося с жалобой, исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении и проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22.11.2022 в 11 час. 45 мин на 368км.+3000м. автодороги Волгоград-Астрахань Харабалинского района Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21120 г/н № под управлением ФИО8, который в свою очередь совершил наезд автобусную остановку.

22.11.2022 инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Астраханской области ФИО7 в отношении ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вменяется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,

Давая оценку указанному выше постановлению, суд исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 9.10 Правил дорожного движения под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

Из объяснений ФИО1 от 22.11.2022 следует, что 22.11.2022 он выехал из г. Астрахани в Харабалинский район двигаясь в автодороге Волгоград-Астрахань на своем механически исправном автомобиле ВАЗ Приора г/н №. На 368 км.+300 м. автодороги на перекрестке он из далека заметил автомобиль который подъезжал к перекрестку, до которого оставалось 100м.. данный автомобиль начал маневр поворот на лево на главную дорогу, в связи с чем он незамедлительно начал сбрасывать скорость, но так как дорога была влажная остановить машину не удалось. Он начал уходить вправо на обочину но впереди движущаяся машина также начала прижиматься вправо и взяв руля влево он правой стороной своей машины ударил в левую заднюю сторону автомобиля ВАЗ 2122 с г/н №. От удара ВАЗ 2122 выбросило на обочину и ударился об автобусную остановку.

Из объяснений ФИО4 от 22.11.2022 следует, что 22.11.20.22 в 11 часов 45 мин. он на автомобиле ВАЗ 2120 г/н № подъехав к перекрестку автодороги «Волгоград-Астрахань» на 368 км.+300 м., посмотрел по сторонам чтобы пропустить автомобили проезжающие по дороге Никаких машин он не видел и начал совершать маневр влево, проехав 10 м. услышал звук тормозов и почувствовал удар сзади. От удара его понесло вперед и вправо на автобусную стоянку, в результате чего он левым боком своей машины совершил столкновение с автобусной остановкой. Выйдя из машины увидел, что сзади совершила столкновение с автомобилем под его управлением черная автомашина Лада Приора г/н №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 двигался на автомобиле по главной дороге, а водитель ФИО8 перед ДТП двигался по второстепенной дороге, на перекресте перед главной дорогой, установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». После совершения маневра «поворот налево» с выездом на главную дорогу. На перекресте неравнозначных дорог (согласно исследованной в судебном заседании схеме места ДТП) произошло дорожно–транспортное происшестие, в результате которого водитель ФИО6, двигавшийся на автомобиле Лада 217030 г/н № рег, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 г/н № рег. под управлением водителя ФИО8

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 26.06.2023 по делу об административном правонарушении назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №189-20-23, действия водителя автомобиля Ваз 21120, государственный регистрационный номер №, ФИО8 усматривающее несоответствие требованиям пункта п.п. 8.1., 13.9. Правил дорожного движения РФ, послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемой дорожной ситуации, исходя из произведенных расчетов, водитель ФИО1 управляя автомобилем Лада 217030 государственный регистрационный номер <***>, при движении по автодороге Волгоград - Астрахань не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер X 514 ЕР 30 под управлением ФИО10, поскольку величина тормозного пути и остановочного пути автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный номер А № в дорожных условиях места происшествия, больше расстояния, на котором находился указанный автомобиль от места столкновения в момент возникновения опасности для его дальнейшего движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный номер № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1,3., 10.1., 10.3. ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ваз 21120, государственный регистрационный номер № ФИО8 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.З., 1.5., 8.1., 13.9. ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно на перекрестке второстепенной дороги и автодороги «Волгоград-Астрахань», где водитель транспортного средства ВАЗ 21120 г/н № рег. ФИО11 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на главную дорогу, по которой двигался автомобиль Лада 217030 г/н №. под управлением водителя ФИО1, что послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом согласно исследованному в судебном заседании экспертному заключению (его исследовательской части) водитель автомобиля Лада 217030 г/н №. ФИО1 двигался со скоростью 88,5 км/ч и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 г/н № рег., путем торможения.

Доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, как вменяется ему должностным лицом в постановлении, отсутствуют.

Суд, давая оценку всем исследованным в судебном заседании обстоятельствам, приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в указанном выше дорожно-транспортном происшествии. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, жалоба ФИО9 по постановление по делу об административном правонарушении № от 22.11.2022, а также Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от 02.05.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от 22.11.2022 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от 02.05.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО7, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.05.2023, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО5, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от 02.05.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: ФИО3