Решение по делу № 2-3106/2025 от 24.04.2025

Копия 16RS0051-01-2024-016765-82

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...> тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

24 апреля 2025 года Дело № 2-3106/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что 05.12.2022 судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП ГУФССП России по РТ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса <номер изъят> от 09.11.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП ГУФССП России по РТ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н <номер изъят>, а также арест.

Арестованное транспортное средство находится на ответственном хранении на стоянке по адресу: <адрес изъят>.

Как указывает истец, данным арестом и ограничениями нарушаются его права и законные интересы по владению, пользованию и распоряжению собственностью. Данный автомобиль был приобретен в период брака <дата изъята> и является совместно нажитым имуществом.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19.03.2024, вступившим в законную силу, по гражданскому делу <номер изъят> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены.

Решением постановлено: признать равными доли ФИО2 и ФИО1 в праве совместной собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, государственный номер <номер изъят>, цвет кузова черный.

Прекратить право совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, государственный номер <номер изъят>, цвет кузова черный.

Разделить транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, государственный номер <номер изъят>, цвет кузова <данные изъяты>, и признать право собственности за ФИО1 на транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, государственный номер <номер изъят>, цвет кузова <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 выплатить денежную компенсацию половины стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, государственный номер <номер изъят>, цвет кузова <данные изъяты>, в пользу ФИО2 в размере 350 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд освободить от наложения ареста и исключить из акта о наложении ареста транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н <номер изъят>, принадлежащий истцу на основании решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 по гражданскому делу <номер изъят> и отменить все запреты и аресты, наложенные судебными приставами-исполнителями Высокогорского РОСП ГУФССП России по РТ в отношении указанного автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУФССП России по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм также следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19.03.2024, вступившим в законную силу, по гражданскому делу <номер изъят> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены.

Прекратить право совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на транспортное средство марки ШКОДА FABIA, 2012 года выпуска, VIN <номер изъят>, государственный номер <***>, цвет кузова черный.

Судом установлено, что в производстве Высокогорского РОСП ГУФССП России по РТ находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 05.12.2022, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредиту в размере 1 145 865 руб. 82 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав установил наличие у должника в собственности автомобиля марки <данные изъяты>, <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, государственный номер <номер изъят>, цвет кузова <данные изъяты>, и постановлением от 06.12.2022 объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Кроме того, 08.12.2023 судебный пристав наложил арест на автомобиль и изъял его, передав на ответственное хранение взыскателю.

В подтверждение факта возникновения у истца права собственности на указанное транспортное средство истец ссылается на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 по гражданскому делу 2-547/2024.

Однако представленные документы не свидетельствуют о праве собственности только истца на спорное транспортное средство.

В данном случае, запрет на совершение регистрационных действий и арест в отношении спорного транспортного средства наложены до обращения истца в суд для раздела совместно нажитого имущества супругов и до вынесения решения Высокогорским районным судом Республики Татарстан.

Следовательно, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств того, что спорный автомобиль принадлежит только истцу на праве собственности, не представлено.

Кроме того, по мнению суда, после наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий (с 06.12.2022), спорное транспортное средство не могло на законном основании быть передано иному лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий и арест в отношении автомобиля наложены в период, когда собственником автомобиля являлся также должник ФИО2, суд находит, что арест имущества (запрет регистрационных действий) в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований всех взыскателей, основания для отмены ареста, запрета на проведение регистрационных действий, отсутствуют.

Кроме того, суд полагает, что истец не вправе требовать освобождения имущества от ареста, поскольку заявленное им право собственности на автомобиль возникло после принятия обеспечительных мер; спорное имущество находилось под арестом и не могло быть предметом какой-либо сделки.

Следует также отметить, что АО «Альфа-Банк» не привлекалось к участию в деле при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как уже было отмечено, иск о разделе совместно нажитого имущества супругов был подан в Высокогорский районный суд Республики Татарстан только после ареста спорного автомобиля.

При этом судом установлено, что супруги ФИО1 и ФИО2 продолжают проживать совместно, брак не расторгался, остальное имущество предметом раздела не является.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 об освобождении имущества от ареста не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 14.05.2025

Судья А.Р. Хакимзянов