Дело №2-311/2023
23RS0008-01-2022-004983-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Белореченск 22 марта 2023года
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Черепов Р.В.,
при секретаре Григорян В.А., Лицуковой И.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 - адвоката Василенко А.Н., предоставившей удостоверение № 1405 и ордер №0712605 от 01.03.2023г., ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, предоставившего доверенность 23АВ0433809 от 21.10.2020г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества, просит обязать передать кронштейн Arm Media Plasma-5, телевизор TCL LED 40 D 3000 и духовку эл. Чудо Пекарь ЭДБ 0122, а также взыскать судебные расходы в размере 4300 рублей и расходы на представителя 15000 рублей.
В обоснование иска ФИО1 и представитель Василенко А.Н. пояснили, что 06.10.2021г. ФИО1, с использованием заемных денежных средств в размере 24445 рублей по договору потребительского займа № заключенный 06.10.2022г. сроком на 12 месяцев, купила в магазине «Электрон» <адрес>, ИП ФИО4 товар: кронштейн Arm Media Plasma-5 стоимостью 600 руб., телевизор TCL LED 40 D 3000 стоимостью 17990 руб. и духовку эл. чудо Пекарь ЭДБ 0122 стоимостью 3990 руб., на общую сумму 22 580 руб. Однако, в августе 2022г. истец решила продать приобретенное имущество, распространив информацию о продаже товара среди знакомых, проживающих в <адрес>. Примерно 20-(дата)г. позвонил ответчик и сказал, желает осмотреть товар с последующим выкупом. Договорившись о продажной стоимости всего имущества на сумму 23000 руб. с отсрочкой уплаты стоимости товаров на один месяц ФИО2 забрал весь товар. По истечении одного месяца ответчик не уплатил денежные средства в связи с чем, обратилась в полицию. Постановлением от 01.12.2022г. в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. Просит исковое заявление удовлетворить, поскольку ответчик в добровольном порядке не желает уплатить стоимость полученного им имущества в размере 23000 руб., а также отказывается вернуть его.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что имущество: кронштейн Arm Media Plasma-5, телевизор TCL LED 40 D 3000 и духовку эл. чудо Пекарь ЭДБ 0122 принадлежит ему, которое находится у него в пользовании до настоящего времени. Данный товар приобретен им, но товарные чеки и кредитный договор на покупку товара оформлены на ФИО1. Ежемесячные платежи по кредиту оплачивал самостоятельно в салоне сотовой связи связной, для этого он 18.06.2022г. сделал на личный мобильный телефон фотографию кредитного договора №.
Представитель ФИО3 подтвердил возражения ответчика и добавил, что истцом неверно избрано правовое обоснование исковых требований в сложившейся спорной ситуации. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
П. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 06.10.2021г. ФИО1, с использованием заемных денежных средств по договору потребительского займа № заключенный 06.10.2022г., купила у ИП ФИО4 товар: кронштейн Arm Media Plasma-5 стоимостью 600 рублей, телевизор TCL LED 40 D 3000 стоимостью 17990 рублей и духовку эл. чудо Пекарь ЭДБ 0122 стоимостью 3990 рублей, на общую сумму 22 580 рублей.
В настоящее время данный товар находится в пользовании ответчика ФИО2
Из объяснений сторон следует что, стороны не оформили между собой в письменной форме договорные отношения о достигнутых договоренностях в отношении владения и пользования спорного товара.
При этом, ответчиком не предоставлено суду доказательств в обоснование своих возражений, а также законном нахождении имущества во владении и пользовании ФИО2
Право собственности ФИО1 на имущество: кронштейн Arm Media Plasma-5, телевизор TCL LED 40 D 3000 и духовку эл. чудо Пекарь ЭДБ 0122, подтверждается товарными чеками от 06.10.2021г. № ЦБ-3269, №ЦБ-3271, №ЦБ-3270 в которых имеется подпись ФИО1
Факт нахождения имущества в своем владении и пользовании признал в судебном заседании ФИО2
Исследованные судом товарные чеки являются документами, которые подтверждают факт заключения договора купли-продажи спорного имущества между ФИО1 и ИП ФИО4 от 06.10.2021г.
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что присутствовала при моменте, когда ФИО2 приехал домой к ФИО1 и вывозил бытовую технику в коробках.
Фото с носителя смартфона ZTE от 18.06.2022г. договора №, фото с изображением техники похожей на эл.печь, фото от 08.01.2022г. не позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, поскольку невозможно идентифицировать спорное имущество.
USB флеш- накопитель «perfe» с видеозаписью несовершеннолетнего ребенка, а также изображенной бытовой техники в количестве две штуки, предположительно эл.печь, также не позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, поскольку невозможно идентифицировать спорное имущество.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что имущество: кронштейн Arm Media Plasma-5, телевизор TCL LED 40 D 3000 и духовку эл. чудо Пекарь ЭДБ 0122, принадлежит ему противоречит письменными доказательствам, а именно товарным чекам от 06.10.2021г. № ЦБ-3269, №ЦБ-3271, №ЦБ-3270, предоставленные истцом.
Также, договор потребительского займа № заключен 06.10.2022г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» на приобретение спорного имущества, исполнен ФИО1 досрочно, что подтверждается справкой о расторжении договора от 04.03.2023г.
Заявление-анкета V777_0005С9ЕАКЕА от 06.10.2021г. о предоставлении займа ФИО1, а также справка о расторжении договора №аа66f4d от 04.03.2023г. из которой следуют даты, время и суммы операций по оплате потребительского займа ФИО1 подтверждается также кассовыми чеками от 03.11.2021г. на сумму 2400 рублей, 04.12.2021г.-2400 рублей, 30.12.2021г. на сумму 2500 рублей, 29.01.2022г. - 2500 рублей, 04.03.2022г. - 2500 рублей, 05.04.2022г. - 2500 рублей, и позволяют суду сделать вывод об оплате потребительского займа истцом.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Поскольку между сторонами отсутствует заключенный в письменной форме договор на приобретение ФИО2 спорного имущества, соответственно кронштейн Arm Media Plasma-5, телевизор TCL LED 40 D 3000 и духовка эл. чудо Пекарь ЭДБ находятся у ответчика незаконно.
Таким образом, ФИО1 имеет законное право истребовать свое имущество: кронштейн Arm Media Plasma-5, телевизор TCL LED 40 D 3000 и духовку эл. чудо Пекарь ЭДБ 0122, от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении - ФИО2.
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца документально подтвержденные понесенные истцом судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 рублей и оплаты истцом юридических услуг 4000 рублей, а всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 4300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить в полном объеме.
Истребовать из незаконного владения ФИО2, <данные изъяты> передать, ФИО1, 19<данные изъяты>. имущество: кронштейн Arm Media Plasma-5, телевизор TCL LED 40 D 3000 и духовку эл. Чудо Пекарь ЭДБ 0122.
Взыскать с ФИО2, <адрес> в пользу ФИО1, <данные изъяты>. судебные расходы в размере 4300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года.
Судья Черепов Р.В.