77RS0020-02-2021-015390-56

Дело № 33-32393/2023 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-6055/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 30 ноября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 23.07.2018 стороны заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-11285222290 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредит по карте предоставлен в размере кредитного лимита под 23,9% годовых, на условиях определенными тарифами Банка. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 13.05.2021 образовалась просроченная задолженность. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-11285222290 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредит по карте предоставлен в размере кредитного лимита под 23,9% годовых, на условиях определенными тарифами Банка. Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставлен в размере кредитного лимита под 23,9% годовых, на условиях определенными тарифами Банка. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Банк направил ответчику письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.05.2021 задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-11285222290 составляет сумма, из которых: - просроченный основной долг сумма; - просроченные проценты –сумма; - неустойка – сумма

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции нашел заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ФИО2 не исполнены перед ПАО Сбербанк обязательства по возврату кредита.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о судебном заседании, назначенном на 30.11.2021 ответчик извещался судом надлежащим образом, заказная судебная корреспонденция, направленная по месту его жительства возвращена за истечением срока хранения, то есть, не получена адресатом по причинам, за которые он отвечает, следовательно, в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной (л.д. 61). При таком положении районный суд рассмотрел дело в отсутствие фио в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апеллятора о том, что он кредитный договор не заключал, кредитную карту и сам кредит не получал опровергаются представленными в дело доказательствами.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанный договор на основании ст. 428 ГК РФ является договором присоединения и заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

В заявлении на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка имеются собственноручные подписи заемщика фио, банк также предоставил копию паспорта заемщика. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал, о фальсификации подписи не заявлял, наличие у банка копии его паспорта с учетом его доводов не объяснил.

Доводы ФИО2 об обращении в правоохранительные органы документально не подтверждены.

Представленные банком в обоснование иска копии документом: заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка, выписка по счету карты, копия паспорта заемщика прошиты и скреплены печатью банка, таким образом, представлены суду в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи