Дело № 2-4964/2025
УИД 50RS0031-01-2024-026464-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» марта 2025 года город Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Панченко Р.Б.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СЗ ТПУ «Рассказовка» в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежной суммы в размере 126 352, 29 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 49 900 руб.; почтовых расходов в размере 668, 54 руб.; расходов по направлению телеграммы в размере 548, 74 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.; расходов по оплате юридических слуг размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.09.2021 между ФИО2 и АО «СЗ ТПУ «Рассказовка» заключен договор участия в долевом строительстве № ГР2-2/ДДУ-01-12-0061/БНТ-3689. Согласно условиям договора Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, условный номер 061, номер подъезда (секции): 1, номер корпуса 2; проектная общая приведенная площадь 26,10 кв.м, расположенная по строительному адресу: АДРЕС Цена Объекта долевого строительства составляет 5 938 913, 28 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. Квартира переда ФИО2 по акту 15.09.2024. После принятия объекта долевого строительства истцом выявлены строительные недостатки. 24.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием на безвозмездное устранение выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик своими силами не устранил выявленные недостатки, истец обратился к ИП ФИО4 «Экспертиза и оценка» с целью определения стоимости недостатков. Специалистом ИП ФИО4 «Экспертиза и оценка» проведена экспертиза стоимости устранения недостатков, согласно заключению специалиста № ДС464/09.24 стоимость устранения недостатков составила 126 352, 29 руб. В связи с изложенным, истец обратился в суд.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, будучи уведомленным о месте и времени слушания дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов, дело рассмотреть в его отсутствие. Одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки до 30.06.2025.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2021 между ФИО2, ФИО3 и АО «СЗ ТПУ «Рассказовка» заключен договор участия в долевом строительстве № ГР2-2/ДДУ-01-12-0061/БНТ-3689.
Согласно пп. 1.1, 3.1, 3.2. договора Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный №, назначение: квартира; номер подъезда (секции): 1, номер корпуса 2, этаж расположения: 12, проектная общая площадь: 26, 10 кв.м.; количество комнат: 1, расположенная по строительному адресу:. АДРЕС
Согласно п.4.2. договора Цена Объекта долевого строительства составляет 5 938 913, 28 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 26,10 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 227 544, 57 руб. за 1 кв.м.
Обязательство по оплате цены договора исполнены участниками долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные Договором (п. 4.1 – 4.7), что стороной ответчика не оспаривалось.
По акту приема-передачи от 15.09.2024, подписанному обеими сторонами, АО «СЗ ТПУ «Рассказовка» передано ФИО2, ФИО3 жилое помещение (квартира), общей площадью 25, 80 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС (л.д.19).
В акте осмотра №1 квартиры к договору участия в долевом строительстве № ГР2-2/ДДУ-01-12-0061/БНТ-3689 от 17.09.2021, ФИО2, ФИО3 указано, что при осмотре квартиры обнаружены следующие дефекты и недостатки:
- на входной двери: загрязнения, царапины на полотнах дверей, люфт ручки двери;
- коробка двери: отклонение на 4 мм, сколы, царапины на коробке двери;
- окно: вертикальное отклонение от вертикали на 5-6 мм, регулировка створок, царапины на стеклопакете, загрязнение стеклопакета, неисправный клапан проветривания, отсутствие штапика, царапины на нижних частях створок, продувание из-под откоса;
Указанные в акте осмотра квартиры недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем, истец с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире, обратился к ИП ФИО4 «Экспертиза и оценка».
Специалистом ИП ФИО4 «Экспертиза и оценка» - ФИО5 проведена экспертиза стоимости устранения недостатков, согласно заключению специалиста № ДС464/09.24, в квартире истца имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость устранения недостатков составила 126 352, 29 руб., полный перечень недостатков указан, в приложении №1 к заключению (л.д.33-36).
Истец направил в адрес ответчика извещение о проведении осмотра квартиры 16.12.2024 в 8 час 00 мин. с участием специалиста строительной экспертизы и экспертной оценки.
До настоящего времени недостатки не устранены, денежные средства в счет стоимости устранения недостатков ответчиком истцу не оплачены.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещения стоимости затрат на устранение дефектов объекта долевого строительства подтверждены допустимыми доказательствами, оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения у суда не имеется, опровергающих доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Установив факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд и учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 49 900 руб., почтовых расходов в размере 668, 54 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 548, 74 руб. Данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, являлись необходимыми и подтверждены документально.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оформление доверенности представителя в размере 2 400 руб.
В обоснование несения судебных расходов в заявленном размере ФИО2 представлены доверенность от 25.07.2024 в реестре № 50/122-н/50-2024-17-591 (бланк серии №), заключенный с индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО6 (ОГРНИП №; ИНН №) договор №160824СА от 16.08.2024 об оказании юридических услуг, кассовый чек от 16.08.2024 на сумму 30 000 руб.
Между тем, решением Одинцовского городского суда от 11.12.2024 (вступившего в законную силу 28.01.2025) по гражданскому делу №2-17555/2024 по иску ФИО2 к АО «СЗ ТПУ «Рассказовка» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № ГР2-2/ДДУ-01-12-0061/БНТ-3689 от 17.09.2021, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, с ответчика АО «СЗ ТПУ «Рассказовка» в пользу истца ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по договору №160824СА от 16.08.2024 об оказании юридических услуг, в подтверждение платежа также приложен кассовый чек от 16.08.2024, расходы на оформление доверенности от 25.07.2024 в реестре № 50/122-н/50-2024-17-591 (бланк серии №) в размере 2 400 руб.
Учитывая, что решением суда по договору №160824СА от 16.08.2024 об оказании юридических услуг, уже взысканы денежные средства, также как и расходы по оформлению по доверенности 25.07.2024 в реестре № 50/122-н/50-2024-17-591, суд приходит к выводу об оставлении требований истца в данной части без удовлетворения.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, ввиду чего отклоняются судом как несостоятельные.
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд оснований для её предоставления не усматривает, поскольку требований о взыскании неустойки и штрафа истцом не заявлено, а на остальные требования действие Постановления Правительства не распространяется.
С учетом удовлетворения судом требований истца, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме 6 792,92 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СЗ «ТПУ Рассказовка» в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 126 352, 29 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 548, 74 руб., почтовые расходы в размере 668, 54 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 49 900 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СЗ «ТПУ Рассказовка» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 792,92 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Б. Панченко
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 г.