Дело №2-4/2023 (№2-661/2022)
48RS0009-01-2022-000402-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Данков 26 января 2023 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,
при секретаре Мельниковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лидер» обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
Исковые требования обоснованы тем, что 28 марта 2014 года между ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» и ФИО1 (заёмщик) был заключен кредитный договор <***>, на основании которого заёмщику был выдан кредит, то есть банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объёме, а заёмщик надлежащим образом свои обязательства не исполняла. В связи с чем у ответчика по состоянию на 7 февраля 2022 года имеется просроченная задолженность по указанному кредитному договору в размере 23 977,59 руб.
19 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования №ПЦП 2-7, по условиям которого, все права требования по вышеназванному кредитному договору переданы истцу.
17 декабря 2020 года между ООО «АФК» и ООО «Коллекшн Консалт» заключен договор уступки прав требования (цессии).
7 февраля 2022 года между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Лидер» был заключен договор № переуступки прав требования (вторичной цессии). Заёмщику была направлена претензия с уведомлением о состоявшемся переходе и добровольном погашении задолженности, которое она не исполнила.
Решением Данковского городского суда от 17 февраля 2016 года по делу № 2-107/2016 кредитный договор расторгнут, основная сумма задолженности взыскана, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за последние три года до даты заключения договора уступки, за период с 24 июня 2019 года по 7 февраля 2022 года в размере 3 673,79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «Лидер», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, будучи извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В письменном отзыве на иск просила в удовлетворении заявленных исковых требований истца отказать в полном объёме, при этом указав, что с иском не согласна о взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Полагает, что истец не является стороной по делу, исполнительный лист ему не выдавался, а также последний не обращался с заявлением в суд о замене взыскателя.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6)
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 143 000,00 рублей, под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распорядительной надписью от 28 марта 2014 года, следовательно, кредитный договор между сторонами состоялся.
Ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по возврату кредита, допустила просрочку возврата суммы задолженности и начисленных за его пользование процентов.
ПАО Сбербанк обратилось в Данковский городской суд Липецкой области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от 4 марта 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства по вышеуказанному кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени, неустойка в сумме 134 795,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 895,92 руб..
Решение вступило в законную силу 12 апреля 2016 года. На основании данного решения суда истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
19 декабря 2016 года ПАО Сбербанк по договору №ПЦП 2-7 уступки прав (требований) передал ООО «АКС Финанс Консолидейшен» права требования к физическим лицам, в том числе, согласно Приложению № 2 к договору, к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору.
17 декабря 2020 года ООО «Консолидейшен» по договору №1-КК/2020-Ю уступки прав требования (цессии) передал ООО «Коллекшн Консалт» права требования к физическим лицам, в том числе, согласно Приложению № 1 к договору, к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору в сумме 23 977,59 рублей в том числе права требования неустойки и предусмотренные договором и/или законодательством РФ штрафные санкции.
7 февраля 2022 года ООО «Коллекшн Консалт» по договору № 070222-2 переуступки прав требования (вторичной цессии) передал ООО «Лидер» права требования к физическим лицам, в том числе, согласно Приложению № 1 к договору, к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору. Согласно п. 1.1 договора к цессионарию переходят имущественные права требования неуплаченных сумм по договору, начисленные проценты, но не уплаченные на дату подписания договора, неустойки и предусмотренные договором и/или законодательством РФ штрафные санкции.
По настоящему делу уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и не противоречит действующему законодательству.
16 марта 2022 года в адрес ФИО1 истцом были направлены уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора и уплатите в добровольном порядке суммы задолженности в размере 23 977,59 руб. по кредитному договору № от 28 марта 2014 года. Однако данное уведомление ответчиком оставлено без внимания.
Из ответа Данковского РОСП от 23 декабря 2022 года следует, что на основании исполнительного листа ФС 005688405 о взыскании задолженности в размере 119 730,97 рублей 2 августа 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП и в ходе совершения исполнительных действий со счетов ФИО1 было списано 111 260,38 рублей. Остаток долга составлял 8 470 рублей 59 копеек. 31 августа 2020 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Повторно исполнительный документ на исполнение не предъявлялся.
Согласно реестру взысканных сумм с ФИО1 взысканы денежные средства: 14 сентября 2018 года — 13 220,98 рублей; 15 октября 2018 года — 13 888,60 рублей; 15 ноября 2018 года — 6851,44 рублей; 14 декабря 2018 года — 5 020,00 рублей; 15 января 2019 года — 8 889,00 рублей; 15 февраля 2019 года — 6 207,13 рублей; 15 марта 2019 года — 5 189,50 рулей; 15 апреля 2019 года — 4 864,50 рублей; 15 мая 2019 года — 5 848,97 рублей; 14 июня 2019 года — 5 189,50 рублей; 15 июля 2019 года — 2 171,05 рублей; 15 августа 2019 года — 6 285,00 рублей; 13 сентября 2019 года — 9 488,87 рублей; 15 октября 2019 года — 7 474,62 рублей; 15 ноября 2019 года — 10 671,22 рублей.
Согласно расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24 июня 2019 года по 7 февраля 2022 года составляет - 3 673,79 рублей.
Однако данный расчёт приведён без учёта частичной уплаты ФИО1 сумм в счёт погашения долга, а потому суд не соглашается с данным расчётом истца и приводит свой расчёт.
Так, период просрочки, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет c 24 июня 2019 года по 7 февраля 2022 года.
Сумма долга, на которую истец просит начислить проценты, составляет — 23 977,59 рублей.
Из представленного реестра взысканных сумм, на момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в счёт погашение задолженности вносил денежные средства: 15 октября 2019 года — 7 474 рубля 62 копейки; 15 ноября 2019 года — 10 671 рублей 22 копейки.
Процент задолженности подлежит расчёту по следующей формуле:
П = С х Ст/Дг х ДП
где:
П – сумма, подлежащих уплате процентов;
С - сумма долга;
Ст - ставка процента (в %);
ДГ - число дней в году;
ДП - число дней в периоде просрочки.
Долг Период просрочки дни % годовых Дн. в году Сумма Уменьшение
долга,
23977.59 24.06.2019-28.07.2019 35 7.5 365 172.44
23977.59 29.07.2019-08.09.2019 42 7.25 365 200.03
23977.59 09.09.2019-15.10.2019 37 7 365 170.14
16502.97 16.10.2019-27.10.2019 12 7 365 37.98 7474.62
16502.97 28.10.2019-15.11.2019 19 6.5 365 55.84
5831.75 16.11.2019-15.12.2019 30 6.5 365 31.16 10671.22
5831.75 16.12.2019-31.12.2019 16 6.25 365 15.98
5831.75 01.01.2020-09.02.2020 40 6.25 366 39.83
5831.75 10.02.2020-26.04.2020 77 6 366 73.61
5831.75 27.04.2020-21.06.2020 56 5.5 366 49.08
5831.75 22.06.2020-26.07.2020 35 4.5 366 25.1
5831.75 27.07.2020-31.12.2020 158 4.25 366 107
5831.75 01.01.2021-21.03.2021 80 4.25 365 54.32
5831.75 22.03.2021-25.04.2021 35 4.5 365 25.16
5831.75 26.04.2021-14.06.2021 50 5 365 39.94
5831.75 15.06.2021-25.07.2021 41 5.5 365 36.03
5831.75 26.07.2021-12.09.2021 49 6.5 365 50.89
5831.75 13.09.2021-24.10.2021 42 6.75 365 45.3
5831.75 25.10.2021-19.12.2021 56 7.5 365 67.11
5831.75 20.12.2021-07.02.2022 50 8.5 365 67.9
Итого: 960 дн., 1364.84 руб.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 1 364 рубля 84 копейки.
При этом доводы ФИО1 о том, что истец не обращался в суд о замене взыскателя в исполнительном производстве, не состоятельны, поскольку ООО «Лидер» обратился в суд с иском о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не в рамках гражданского дела № 2-129/2016 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, а с самостоятельными требованиями за пользование чужими денежными средствами в порядке уступки прав требования.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены на сумму 1 364,84 рублей, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 пропорционально удовлетворённой суммы, но не менее 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лидер» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на основной долг по кредитному договору № от 28 марта 2014 года в сумме 1 364 (одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова
Мотивированный текст решения составлен 31 января 2023 года