Решение по делу № 2А-2606/2025 от 21.10.2025 | Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край)

№ 2а-2606/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 по ходатайству, представителя административного ответчика (судебного пристава-исполнителя ФИО3) ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к должностным лицам ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> -судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО6, исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО8, ГУФССП России по <адрес>: о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО3, и.о. начальника ОСП ФИО7 в рамках исполнительного производства, выразившегося в длительном бездействии, приведшее к невозможности взыскания по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда <адрес> Республики <адрес>, возбужденного на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> ФИО9 было возбуждено исполнительное производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО10 (ранее ФИО11) в пользу взыскателя (административного истца) задолженности в размере 566 410,13 руб.

Решениями <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес>. Этими судебными актами, в частности, установлено, что исполнительный лист вместе с исполнительным производством был утрачен.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о возмещении вреда, причиненного бездействие судебных приставов-исполнителей, также было установлено, что исполнительный лист в ходе исполнения утрачен и на протяжении длительного времени, а именно с 2015 г. сотрудниками ОСП мер по восстановлению исполнительного документа не принималось. На протяжении всего времени взыскателем в ОСП подавались заявления с просьбой подать заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Однако руководство ОСП игнорировало заявления административного истца, а также представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководителю УФССП России по <адрес>, в связи с отсутствием контроля за исполнением, дубликат своевременно выдан не был, исполнительные действия совершались без исполнительного документа, меры принудительного исполнения не осуществлялись, взыскание задолженности с должника не производилось.

В августе 2023 г. взыскателем было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в суд, его выдавший, но на его заявление Ленинский районный суд <адрес> сообщил, что гражданское дело № уничтожено за истечением срока хранения.

<адрес> по жалобе административного истца от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дубликат исполнительного листа утерян и не принято мер к оспариванию поступившей из суда информации о невозможности его выдачи, сообщено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

Административный истец считает, что судебными приставами-исполнителями ОСП в результате бездействия ему причинен имущественный вред в размере 66 407,13 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, бездействие административными ответчиками не устранено, чем нарушаются права взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда (л.д. 3-5, 71-74).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО3, ФИО5 (л.д. 85).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке процессуального правопреемства начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО6 действующим начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО12 (л.д. 87).

Административный истец и его представитель на заявленных требованиях настаивают, просят административный иск удовлетворить по указанным в нем доводам.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП ФИО3, ФИО5, ФИО13, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, начальник ОСП ФИО12, и.о. начальника ОСП ФИО7, заместитель начальника ОСП ФИО8 - в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их представитель просил в судебном заседании в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик (ГУФССП России по Пермскому краю) – в суд представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, позиции по делу не выразил.

Должник извещался судом о времени и месте судебного заседания, однако, как стало известно в процессе рассмотрения дела, он умер ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности: 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, …, получать от них объяснения, информацию, справки; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 15 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»… Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. …

На основании части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску взыскателя признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО26 в части неисполнения действий, необходимых в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <адрес> районным судом <адрес> Республики <адрес>, и исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Индустриальным районным судом <адрес>, на судебного пристава-исполнителя ФИО26, ведущего указанные исполнительные производства, возложена обязанность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительных документов. Из содержания решения следует, что оценка оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей произведена судом с даты возбуждения указанных выше исполнительных производств – ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее - ОСП) от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> РСО-Алания, было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу административного истца задолженности в размере 566 410,13 руб. (Ранее по указанному исполнительному документу возбуждалось и велось исполнительное производство с номером №-ИП, которое было окончено невозможностью исполнения).

Судом при рассмотрении данного административного дела также установлено, что взыскание задолженности не произведено даже в части. При этом совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения (обращение на денежные средства должника в банках) не привели к положительным результатам в процессе исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателя. По исполнительному производству №-ИП утрачен исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлено заявление о выдаче дубликата этого исполнительного листа, однако на момент разрешения спора (ДД.ММ.ГГГГ) у судебного пристава-исполнителя отсутствует информация о причинах отсутствия дубликата исполнительного листа и даже о том, поступил ли он в суд <адрес>, было ли принято по заявлению какое-либо процессуальное решение; суду доказательства этого не представлены. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии контроля за исполнением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа со стороны судебного пристава-исполнителя. Без исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не вправе совершать меры принудительного исполнения. Достоверно место жительства должника судебными приставами- исполнителями не установлено. При этом в исполнительном листе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указаны три адреса должника в городе Перми, два из них расположены в <адрес>. Однако проверка проводилась только по одному адресу: <адрес>. Все акты совершения исполнительных действий свидетельствуют об отрицательных попытках контакта судебного пристава-исполнителя с лицами, проживающими в указанной квартире, и предположительно с должником (двери квартиры никто не открывает). Со слов неизвестных соседей квартира (по состоянию на 2017 г.) принадлежала ФИО27, на тот момент был известен ее домашний телефон. Однако достоверные данные о том, кому именно принадлежит указанная квартира, где проживает (зарегистрирован) собственник этой квартиры и его контакты, не истребованы (например, из Росреестра, из управляющей организации). Собственник квартиры и соседи о проживании должника не опрошены. Два других адреса, которые указаны в исполнительном листе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вообще не проверялись. При этом судебному приставу-исполнителю известно о том, что должник не только сменил фамилию, имя и отчество на ФИО10, но и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>2. Проживание по этому адресу также не проверено. По сведениям, поступившим из Управления Росреестра по <адрес>, известно, что должнику на праве собственности принадлежит 1/5 доли в праве собственности на указанную комнату в <адрес>. Между тем никаких запретов на совершение регистрационных действий или арестов судебным приставом-исполнителем не осуществлялось. То обстоятельство, что по ранее исполнявшемуся сводному исполнительному производству №-СД в отношении комнаты зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий (имеется уведомление Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ), не подтверждает, что этот запрет сохранен в настоящее время, поскольку указанные производства окончены. Поскольку сведения об имуществе и месте работы должника по официальным данным судебным приставом-исполнителем получены отрицательные, постольку ему необходимо было сосредоточить свои усилия на выяснении места жительства должника. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО3 подано заявление об исполнительном розыске имущества должника, которое заключалось в квартире в <адрес> РСО-Алания и которая принадлежала должнику и его супруге, при этом супруга должника ФИО36 Я. (указан ее ИНН) являлась титульным собственником квартиры; также взыскатель указал на то, что после смерти отца должника ФИО28 открылось наследство на квартиру по адресу: <адрес> и что должник является наследником по закону первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подана жалоба начальнику ОСП ФИО29 на бездействие судебного пристава-исполнителя по объявлению исполнительного розыска имущества должника (в конце дела). О наследовании должником квартиры в <адрес> взыскатель сообщали и в заявлении (фактически жалобе) начальнику ОСП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако никакого реагирования на эти заявления (жалобы) со стороны ОСП не было. При этом из ответа нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запрос был сделан о наследственном деле к имуществу должника, а не его отца. Ответы из ЗАГС, как и из ПФР о СНИЛС, ФНС об ИНН и другие согласно сводке запросов и ответов на них являются отрицательными, однако изложенное может быть результатом некорректного указания данных должника. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что указанное бездействие судебных приставов-исполнителей является незаконным, оно нарушает права взыскателя на своевременное и полное получение присужденных ему с должника денежных средств (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве) (л.д. 117-119).

Таким образом, бездействие признано незаконным вследствие неполноты совершенных исполнительных действий судебными приставами-исполнителями, но не в связи с обнаружением и утратой имущества должника.

Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу взыскателя взысканы убытки в размере 77 992,81 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д. 18-44). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в пользу взыскателя взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 233 и др.).

Судом по гражданскому делу установлено, что согласно сведениям ЗАГС, поступившим по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между должником ФИО11 и ФИО30, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО11 и ФИО31, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО11 и ФИО32, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО11 и ФИО33, которой присвоена фамилия ФИО34.

По сведениям ЗАГС брак между ФИО35 и ФИО36 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сменил имя на ФИО10.

Обращаясь в суд с гражданским иском о взыскании убытков, взыскатель указывал на то, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей должник ФИО10 (ранее ФИО11) реализовал свое имущество, в том числе находящееся в совместной собственности с бывшей супругой ФИО36, а именно квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, получил долю в наследстве после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего отца ФИО28, в том числе долю в квартире по адресу: <адрес>, корп. А, <адрес>, приобрел долю в квартире по адресу: <адрес>.

Судебными инстанциями по гражданскому делу было установлено, что должник не имел в период 2015-2021 годов указанного или иного недвижимого имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания по его долгам, кроме заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, половину от которой взыскал в пользу административного истца (взыскателя). Сведений о принятии наследства после смерти ФИО28 его сыном должником ФИО11 в материалах наследственного дела не имеется.

Суд первой инстанции по гражданскому делу установил, что согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ должнику принадлежит 1/5 доли в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ в отношении комнаты с кадастровым номером № площадью 12,3 кв.м., по адресу: <адрес> Однако, как было отмечено судом, указанное жилое помещение для должника является единственным, и в силу ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на него невозможно. Согласно сведениям ЕГРН информация о зарегистрированных правах должника ФИО10 на объекты недвижимости отсутствует.

Фактически суд по гражданскому делу проверил имущественное положение должника до августа-сентября 2022 г., о чем свидетельствует содержание решения суда.

Таким образом, как установил суд по гражданскому делу, заработная плата должника являлась единственным доступным для обращения взыскания имуществом, однако данная возможность была утрачена по вине ответчиков. Иным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, должник не располагает, в настоящее время также отсутствуют сведения о трудоустройстве должника, получении им регулярного дохода (л.д. 34-42).

По настоящему делу судом проверено имущественное положение должника за период с 2022 г. по 2025 г., должник умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО20 исполнительные производства объединены в сводное за №-ИП (л.д. 133).

С целью исполнения требований исполнительных документов в отношении должника в пользу взыскателя судебными приставами-исполнителями за период с 2022 по 2025 г. неоднократно запрашивались сведения в ФНС России, банках, иных кредитных организациях о наличии счетов, открытых на имя должника, о наличии на счетах должника денежных средств. По результатам полученных ответов, в том числе в рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в банке АО «БКС Банк», которые направлены в банк для исполнения. Согласно полученному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ постановления АО «БКС Банк» приняты к исполнению, но не исполнены в связи с отсутствием счета на имя должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП ФИО13 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке: Филиал Центральный ПАО «Совкомбанка», АО «Русский Стандарт», ПАО «МТС-Банк», АО «БКС Банк», ПАО «Сбербанк России», которые направлены в банки для исполнения. Согласно полученным уведомлениям постановления банками приняты, но не исполнены в связи с отсутствием счетов на имя должника, а также в связи с недостаточностью денежных средств (л.д. 162-176).

Из полученных ответов ПФР, ФНС России следует, что в 2022, 2023, 2024, 2025 годах (последних ответы из ФНС России и ПФР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) у должника отсутствовали доходы, в том числе заработная плата, справки по форме №-НДФЛ налоговыми агентами в отношении должника не предоставлялись, сведений об отчислении страховых взносов также не имеется (л.д. 201, 205, 207, 214-223).

По сведениям из ГИБДД МВД России у должника отсутствовали транспортные средства (л.д. 136, 137, 139, 205, 207).

Должник после развода с ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ в брак вновь не вступал (л.д. 177-181).

Недвижимого имущества в период с 2022 г. по 2025 г. должник не приобретал, что подтверждается выписками из ЕГРН об отсутствии сведений о правах на недвижимость (л.д. 224-226, 232).

В ходе исполнения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер, о чем имеется актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается ответом ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-181).

При таких обстоятельствах имущественное положение должника проверено за 2022 - 2025 годы судебными приставами-исполнителями. Никакого имущества, в том числе денежных средств, доходов у должника не обнаружено.

На основании полученных общедоступных сведений с официального сайта Федеральная нотариальная палата в реестре наследственных дел открытых наследственных дел к наследственному имуществу должника информация отсутствует (л.д. 132).

Таким образом, незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по уклонению от обнаружения имущества должника и обращения на него взыскания (приведшее к невозможности исполнения), суд не установил.

Обращение с настоящим административным иском после смерти должника взыскателю необходимо для того, чтобы в будущем обратиться в суд с иском о взыскании убытков, причиненных бездействием должностных лиц службы судебных приставов. Между тем целью обращения в суд в порядке административного судопроизводства согласно взаимосвязанным положениям статей 218, 227 КАС РФ является восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц путем возложения на судебных приставов-исполнителей обязанности совершить определенные исполнительные действия или применить меры принудительного исполнения. В данном случае отсутствуют основания для возложения обязанностей на судебных приставов-исполнителей в связи со смертью должника и отсутствием у него имущества.

Доводам административного истца о том, что у должника имелись в собственности объекты недвижимости, в частности 1/5 доли в праве на комнату в квартире по адресу: <адрес>, была дана оценка в решении <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Суд установил, что на единственное имеющееся у должника жилое помещение (на комнату) в силу положений ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания невозможно и что согласно сведениям из ЕГРН у должника ФИО10 отсутствуют объекты недвижимости на праве собственности (л.д. 37, 201, 232). В связи с этим суд отказал взыскателю во взыскании убытков в указанной части. Указанные доводы свидетельствуют о попытке взыскателя преодолеть вступившее в законную силу решение суда, имеющее в силу части 2 статьи 64 КАС РФ преюдициальное значение, что является недопустимым.

Доводы административного иска о том, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей был утрачен и не восстановлен исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются вступившими в законную силу решениями Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Эти обстоятельства подтверждаются и материалами настоящего дела, о чем, в частности свидетельствует заявление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа, которое согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в <адрес> районный суд <адрес> (л.д. 130-131, 188-191). Между тем по смыслу положений действующего законодательства об исполнительном производстве утрата исполнительного документа влечет невозможность исполнения требований исполнительного документа, то есть принятия мер принудительного исполнения, однако не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия (статьи 12 (часть 2), 43 (пункт 2 части 1), 64, 68 Закона об исполнительном производстве, статья 430 ГПК РФ). По указанному исполнительному производству исполнительные действия, направленные на поиск имущества должника, в том числе его доходов, совершались, но имущество у должника обнаружено не было. При таких обстоятельствах после смерти должника получение дубликата не приведет к восстановлению прав взыскателя. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства №-СД (л.д. 133), в которое входит исполнительное производство №-ИП на сумму 880 640,84 руб., возможность совершения мер принудительного исполнения не утрачена. Поэтому приведенные доводы не свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, приведшем, как указано в административном иске, к невозможности взыскания.

После возбуждения исполнительные производства в отношении должника находились на исполнении у различных судебных приставов-исполнителей ОСП, в основном ФИО13 и ФИО22, 18.08.2025 по акту приема-передачи исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО38 (л.д. 116, 146).

Срок на обращение в суд для оспаривания указанного бездействия не пропущен административным истцом, поскольку оно не может быть при указанных обстоятельствах ограничено каким-либо сроком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к должностным лицам ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> - судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 , ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 , ФИО23, ФИО24 , начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО12, заместителям начальника отдела – заместителям старшего судебного пристава ФИО7 и ФИО8, ГУФССП России по <адрес>:

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО3, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7 в рамках исполнительного производства, выразившегося в длительном бездействии, приведшем к невозможности взыскания по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда <адрес> Республики <адрес>, возбужденного на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее оконченное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья /подпись/ А.М. Перевалов