Судья: Колоскова К.Н. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Коваленко Т.П.

судей: Яковлева В.Н. и Ляхович М.Б.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1

адвоката Перцева М.С.

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи.

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.

рассмотрела в судебном заседании <данные изъяты>, апелляционное представление заместителя Щелковского городского прокурора Нелюбина К.А. на приговор Шелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> годов рождения, являющийся <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий в <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу из расчета произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО3 поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО2, адвоката Перцева М.С., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Указанное преступление ФИО2 совершено <данные изъяты> в городском округе <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Щелковского городского прокурора Нелюбин К.А. выражает несогласие с приговором суда. Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Однако, суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО2 на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку добытые в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают умысел ФИО2. на сбыт наркотических средств. Об умысле ФИО2 на сбыт изъятого наркотического средства конопля-гашиш, свидетельствует его размер – 975,2 гр, который является крупным, а также фасовка в 10 свертков из полимерного материала. Осужденный в ходе допроса пояснял, что его ежемесячный доход варьируется в пределах 70-80 тысяч рублей, на иждивении у него находятся вое малолетних детей, супруга не работает. Он же сообщил суду, что наркотические средства были приобретены им за 300 000 рублей, которые переданы непосредственно продавцу из рук в руки. Доводы осужденного о наркотической зависимости и как следствие приобретение наркотических средств для личного употребления принято судом, в то время как сведения о зависимости от них, суду не представлено. Считает, совокупность приведенных доказательств, общий размер наркотического средства <данные изъяты>,, фасовка свертков свидетельствует о том, что ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными в приговоре:

показаниями самого осужденного ФИО2, из которых следует, что после смерти старшего сына он для успокоения стал употреблять наркотическое средство, курить коноплю-гашиш. В конце марта 2023 года он приобрел у малознакомого лица гашиш, за что он заплатил 300 000 рублей, после чего получил записку с координатами и фотографию местности тайника. Утром <данные изъяты> он на арендуемом у знакомого автомашине марки «Тойота» поехал в лесной массив к месту закладки у <данные изъяты>, где по координатам с тайника забрал пакетик с гашишем. Когда выходил из леса и подходил к своей машине «Тойота» был задержан сотрудниками полиции, которые провели его личный досмотр и в его рюкзаке обнаружили и изъяли пакет с гашишем. Наркотические средства он приобрел для личного потребления. Никогда он наркотические средства и никому не бывал, и сбывать их никому не хотел и не собирался. Вины в приобретении наркотических средств для личного потребления он признает и раскаивается;

показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника ОНК МУ МВД России «Щелковское», из которых следует, что <данные изъяты> в ходе ОРМ «Наблюдение» рядом с <данные изъяты> был замечен автомобиль «Тайота», из которого вышел мужчина и зашел в лес. Через некоторое время он вышел из леса и направился к своей машине. Было принято решение о его досмотре. Подойдя к нему, установили его данные, который представился ФИО2. На вопросы отчал не внятно и для выяснения обстоятельств он был доставлен в отдел полиции, где с участием понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого в его рюкзаке были обнаружены и изъяты десять свертков с спрессованным веществом и два мобильных телефона. По поводу изъятого он пояснил, что в свертках находится наркотическое средство гашиш для личного употребления. Также был досмотрен автомобиль «Тойота», в котором ничего обнаружено и изъято не было. Также Свидетель №3 пояснил, что никакой оперативной информации в отношении ФИО2, о том, что он занимается сбытом наркотических средств, отдел полиции не располагал;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, также участвовавшим <данные изъяты> в проводимом оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», подтвердившим, что они никакой информацией в отношении ФИО2, в том числе, что он занимается распространением наркотических средств, отдел полиции не располагал;

показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником полиции, из которых следует, что <данные изъяты> в 13 часов 10 минут им совместно со старшими оперуполномоченными <данные изъяты> Свидетель №3 и Свидетель №2 в ходе поведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> на обочине дороги вблизи <данные изъяты> г.о. Щелково был замечен автомобиль «Тойота». Спустя некоторое время из лесного массива вышел мужчина и проследовал к машине, который вел себя подозрительно, озирался по сторонам, подойдя к нему, решили проверить его данные и что он тут делает. Мужчина представившийся, ФИО2 был доставлен в отдел полиции для досмотра. В присутствии понятых был проведен досмотр имевшегося при нем рюкзака, был обнаружен и изъят пакет с десятью свертками из полимерного материала, с веществом внутри каждого. Указанные свертки были упакованы в конверт, и снабжены пояснительной надписью. Задержанный ФИО2 пояснил, что в пакетах находится наркотическое средство – гашиш. При его личном досмотре и автомобиля, запрещенных к свободному обороту обнаружено и изъято не было. ФИО2 говорил, что указанные наркотики - гашиш он приобрел для собственного потребления.

показаниями свидетеля Свидетель №4, из которого следует, что <данные изъяты> в дневное время он и еще один мужчина по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятого при личном досмотре задержанного мужчины, представившегося ФИО2 Когда спросили, имеет ли он при себе запрещенные предметы и вещества, он ответил, что при себе имеет наркотическое средство – гашиш, для собственного потребления. Впоследствии при осмотре в его рюкзаке был обнаружен и изъято пакет из полимерного материала, внутри которого находились десять свертков с веществом. Также были обнаружены и изъяты мобильные телефоны: марки «Айфон» и «Самсунг», все изъятые вещи были упакованы в бумажные конверты. ФИО2 говорил, что пакет с гашишем он забрал из тайника-закладки. В ходе досмотра автомашины «Тойота» запрещенных предметов и веществ обнаружено и изъято не было;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, также участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре ФИО2,

Вина ФИО2 кроме того, также подтверждается и письменными материалами дела, которыми в 600 метрах до <данные изъяты> г.о. Щелково задержан ФИО2, у которого при осмотре рюкзака был обнаружен пакетик с десятью свертками с веществом внутри; протоколом личного досмотра ФИО2, в рюкзаке которого были обнаружены и изъяты - пакетик с десятью свертками с веществом внутри, два мобильных телефона: «Айфон» и «Самсунг»; протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены все десять свертков с веществом внутри; заключением физико-химической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> гола, согласно которому, что представленные на экспертизу вещества (объекты 1-10) растительного происхождения, являются наркотическим средством из растения конопля – гашишем (смола каннабиса, анаша). Масса вещества: объект <данные изъяты> протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Айфон» 12 модели, с сим картой оператора сотовой связи «Билайн», абонентский <данные изъяты>, и мобильный телефон марки «Самсунг», модели «Галакси», с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», абонентский <данные изъяты>, изъятых у ФИО2,

а также иными доказательствами по делу.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности и достоверности. Доказанность вины, согласуется между собой и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в судебном решении.

Показания ФИО2 о приобретении наркотического средства для личного потребления не противоречивы и не противоречат материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели сторону обвинения Свидетель №3 и Свидетель №2 пояснили, что при проведении личного досмотра ФИО2, пояснил, что наркотические средства он приобрел для личного употребления. Также пояснил, что какой-либо оперативной информации в отношении ФИО2, связанной с его причастностью к незаконному распространению наркотических средств они не располагали.

При этом суд учел, что каких-либо предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства, при личном досмотре ФИО2 обнаружено не было, также в ходе предварительного следствия не были установлены лица, которым он мог бы пытаться сбыть, изъятое у него наркотическое средство. Каких-либо сведения о том, что по месту жительства ФИО2 были обнаружены предметы, свидетельствующие о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в деле отсутствуют.

В представленных в суд материалах отсутствуют конкретные сведения о том, что ФИО2 готовился к сбыту обнаруженных при нем наркотических средств, в ходе предварительного расследования, установлено не было, в материалах дела также отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает, что сама по себе масса изъятого у ФИО2 наркотического средства однозначно и убедительно не свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на сбыт обнаруженных при нем наркотических средств, ввиду отсутствия объективных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 таких намерений. Доводы апелляционного представления о том, что масса наркотического средства изъятого при личном досмотре у осужденного ФИО2, свидетельствует об умысле на незаконный сбыт данного запрещенного вещества, является предположением.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия ФИО2 с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия ФИО2 судом обоснованно квалифицированы как «незаконное приобретение наркотических средств», поскольку он был задержан сотрудниками полиции непосредственно сразу после их приобретения.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Основания для иной квалификации содеянного у судебной коллегии, не имеется.

Наказание осужденному ФИО2 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, данных его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом были учтены: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, который имеет хронические заболевания, наличие хронического заболевания у ребенка <данные изъяты> года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им других преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишение свободы, невозможности применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного, уголовно-судебного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи