Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2024-010080-28
Дело № 2-379/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.В.,
с участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» о взыскании ущерба в размере 273 783,17 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 273 783,17 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УК «ЖЭУ-8» является управляющей компанией и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>. Квартира двухуровневая, расположена на 5 и 6 этажах шестиэтажного дома. Две жилые комнаты квартиры расположены на шестом этаже, над комнатами расположен технический этаж (общее имущество многоквартирного дома), возможность затопления квартиры другими собственниками жилых помещений исключается. В июне 2022 года после дождя произошло протекание воды по потолкам и стенам комнат на шестом этаже (в месте, где наружная стена дома примыкает к балконному козырьку), в связи с чем 27.06.2022 года по электронной почте он обратился в ООО «УК «ЖЭУ-8» с обращением устранить причину протекания. 15.08.2022 года он получил ответ о том, что проведена герметизация балконного козырька. В октябре 2023 года после сильных дождей вновь произошло протекание воды по потолкам и стенам комнат на шестом этаже в месте, где наружная стена дома примыкает к балконному козырьку. В результате залива от намокания была повреждена отделка комнат: обои пришли в негодность, отслоилась штукатурка на стенах и потолках, появилась плесень. Причиной протекания дождевой воды могло быть только ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 09.10.2023 года он обратился к ответчику с претензией об устранении причиненного вреда путем проведения ремонта в комнатах либо возмещения затрат на проведение ремонта. Между тем, в установленный законом 10-ти дневный срок претензия не была уведомлена. Заверенная копия ответа была вручена ему 01.08.2024 года. До настоящего времени меры не приняты. В связи с отказом в удовлетворении претензии, он обратился к ИП ФИО о выполнении работ по ремонту комнат квартиры. Согласно твердой смете, сметная стоимость работ составила 273 783,17 рублей.
Протокольным определением суда 10 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО2
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмет спора, на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятное и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг надлежащего качества гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.
Пункт 42 указанных Правил предусматривает, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 является собственниками (совместными) жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.08.2024 года.
Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по <адрес>
В июне 2022 года после дождя произошло затекание воды по потолкам и стенам комнат на шестом этаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем 27 июня 2022 года по электронной почте истец обратился к ответчику об устранении причины протеканий.
Согласно наряд-заданию от 04.08.2022 года по указанному адресу на шестом этаже произведены герметизация балконного козырька.
Согласно акту от 10.10.2023 года в ходе осмотра <адрес> после прохождения циклона 06.10.2023 года из-за протекания кровли установлено: в спальне на потолке с восточной стороны на потолке отслоение штукатурного слоя; в спальне на потолке отслоение штукатурного слоя, на стене с востока отслоение обоев, на стене с южной стороны отслоение обоев.
09 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести ответчика ремонт крыши, устранить причиненный ему вред путем проведения ремонта в комнатах квартиры.
18.10.2023 года в адрес истца было направлен ответ на обращение от 09.10.2023 года о том, что проведены работы по герметизации мест протекания по примыканиям балконного козырька.
Согласно представленному истцом локальному сметному расчету (смете) № сметная стоимость работ составила 273 783 рубля 17 копеек.
Не согласившись с указанной стоимостью ущерба, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы и определением от 13 ноября 2024 года назначена судебная оценочная экспертиза.
Как следует из заключения оценочной экспертизы от 20.12.2024 года повреждения от залива, произошедшего по <адрес> установить возможно только по материалам дела, так как на дату назначения экспертизы уже был выполнен ремонт пострадавших помещений. Пострадали в 2 спальнях на 6 этаже окраска потолка, обои и штукатурка с восточной стороны в районе примыкания козырька балкона к наружной стене.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры <адрес> составляет 155 657 рублей. Стоимость определена с учетом НДС 20%.
Рыночная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту двух жилых комнат в квартире по <адрес> по состоянию на 01 августа 2024 года с учетом НДС 20% составляет 155 657 рублей.
Поскольку ответчик несет обязанность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, то ответственность за ущерб, причиненный истцу лежит на ответчике.
Доказательств, подтверждающих отсутствие виновных действий ответчиком суду не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта от 20.12.2024 года <данные изъяты>», суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 155 657 рублей.
В удовлетворении ущерба в большем размере, суд отказывает.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
09 октября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, 10.10.2023 года составлен акт, 18.10.2023 года направлено уведомление о рассмотрении обращения от 09.10.2023 года и проведения работ 12.10.2023 года по герметизации мест протекания по примыканиям балконного козырька.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.10.2023 года по 15.08.2024 года (302 календарных дня) в размере 273 783 рубля 17 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец просил взыскать неустойку в размере 155 657 рублей, снизив ее до стоимости ущерба, указанного в заключении эксперта ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус».
Поскольку ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности ответчиком не заявлено и не представлено, суд оснований для снижения неустойки не находит.
В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.10.2023 года по 15.08.2024 года в размере 155 657 рублей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав ФИО1 является установленным.
Учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 160 657 рублей (155 657+155 657+10 000х50%).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что 07 октября 2023 года между ФИО1 и Ким Сереем был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство оказывать заказчику услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора бессрочно. Исполнение указанных в данном пункте обязательств подтверждается актом оказанных услуг, подписанным сторонами
В силу пункта 2.2. Договора стоимость услуг, указанных в п.1.2. Договора составляет: подготовка претензии 4 000 рублей, подготовка искового заявления 12 000 рублей, подготовка возражений на отзыв или встречный иск 10 000 рублей, участие в одном судебном заседании 4 000 рублей.
На основании пункта 2.3. Договора оплата производится наличными денежными средствами по окончанию исполнения услуги, о чем в акте об оказании услуг делается соответствующая запись.
Как следует из пункта 4.1. Договора приемка результатов оказанных по настоящему договору услуг оформляется актом об оказании услуг, подписанным сторонами.
Оплата по договору подтверждается актом оказания услуг, в котором указано, что указанные в договоре услуги оказаны исполнителем в согласованные сроки и отвечают требованиям заказчика, претензий к исполнителю не имеется. Заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг от 07.10.2023 года, исполнитель претензий к заказчику не имеет.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, при рассмотрении гражданского дела ФИО3 были оказаны услуги: подготовка претензии к ООО УК «ЖЭУ-8» от 09.10.2023 года, подготовка повторной претензии к ООО УК «ЖЭУ-8» от 30.07.2024 года, подготовка искового заявления о взыскании с ООО УК «ЖЭУ-8» расходов на ремонт квартиры, неустойки, потребительского штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, то суд полагает возможным определить разумными расходы в сумме 20 00 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены частично на 56,85%, то суд взыскивает расходы по оказанию юридических услуг в размере 11 370 рублей (20 000 х56,85%). В удовлетворении расходов по оплате юридических услуг в большем размере, суд отказывает.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку спор подпадает под Закон РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 6 613 рублей 14 копеек (в том числе за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб в размере 155 657 рублей, неустойку в размере 155 657 рублей, компенсацию. Морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в сумме 160 657 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в сумме 11 370 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, заявления о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в большем размере, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 6 613 рублей 14 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха