Судья: ФИО2 УИД №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

15 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО19

судей ФИО14, ФИО20

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ГМ» к ФИО1 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО12 и третьего лица ФИО15, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ООО «ГМ» - ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «ГМ» и АО «Калининградский янтарный комбинат» был заключен договор подряда № на выполнение работ по созданию предметного исторического интерактивного макета «Промышленная территория Калининградского янтарного комбината» (далее –макет) от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее 130 календарных дней с даты заключения договора. Установлен гарантийный срок 24 месяца.

Во исполнение гарантийных обязательств истца перед АО «Калининградский янтарный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ истцом с ИП ФИО1 был заключен договор № на проведение работ по демонтажу, монтажу стекла в АО «Калининградский янтарный комбинат» (<адрес>). Согласно Приложению № к договору была составлена заявка на выполнение услуг. За работу платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были оплачены денежные средства в общей сумме 34500 руб. (11500 руб. каждый платеж) по трем выставленным счетам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИП ФИО1 (либо субподрядчиками) ФИО15, ФИО16 и ФИО7 был поврежден стеклянный купол макета, что подтверждается видеозаписью с системы видеонаблюдения АО «Калининградский янтарный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ (в процессе демонтажа стеклянного купола, его уронили на макет).

Причиненный ущерб ИП ФИО1 не возместила, напротив, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением возвратила ранее перечисленные ей денежные средства в размере 23000 руб. с назначением платежа – возврат необоснованных денежных средств.

Для устранения причиненного вреда и восстановления макета и стеклянного купола истцом было заключено несколько договоров: ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 на выравнивание железнодорожного полотна на макете путем размещения регулирующих клинов под имитацию шпал в местах искривления полотна стоимостью 80000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Структурное Остекление» (договор №) на изготовление и монтаж светопрозрачной конструкции купола из закаленного просветленного стекла, демонтаж существующей герметики общей стоимостью 174000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 (договор №) на предоставление услуг по ремонту макета, стоимостью 14000 руб. Выполнение работ подтверждается актами, оплата - платежными поручениями.

Кроме того, поврежденный стеклянный купол был помещен на хранение в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сталькор», за услуги которого было оплачено 30000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ее работниками, в размере 174000 руб. за изготовление нового стеклянного купола макета, 80000 руб. за выполнение работ по выравниванию железнодорожного полотна на макете, 14000 руб. за оказание услуг по ремонту макета, 30000 руб. за хранение старого стеклянного купола. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6574 руб., а также стоимость транспортных расходов и проживания специалиста в размере 39426 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве ИП.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО15, ФИО16, ФИО10

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ООО «ГМ» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «ГМ» взыскан причиненный ущерб в размере 298000 руб., из которых:

- 174000 руб. за изготовление нового стеклянного купола предметного интерактивного макета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Структурное Остекление»;

- 80000 руб. за выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8;

- 14000 руб. за проведение ремонтных работ по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9;

- 30000 руб. за хранение старого стеклянного купола по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сталькор».

С ФИО1 в пользу ООО «ГМ» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 5806,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

Указала, что как индивидуальный предприниматель она заключила ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «ГМ» в лице директора ФИО11 Поскольку в данном договоре не представлены лица, которые могут действовать от имени ФИО11, не считает указания ФИО21, данные ФИО15, сформированной заявкой на выполнение работ. Таким образом, заявка на выполнение услуг от ФИО11 сформирована не была, следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению заявителя, не вступил в силу. Кроме того, поскольку ей не поступали дополнительные заявки на выполнение каких-либо услуг, она никого не направляла и сама не участвовала в проведении работ ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес>, считает предъявленный к ней иск о возмещении ущерба необоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО12 ссылается на то, что предметный исторический интерактивный макет имел существенные недостатки конструкции: отсутствовал доступ для извлечения и обслуживания двигающихся частей макета, декораций, имеется перекос несущей конструкции (подставки, трубы), что подтвердили в судебном заседании третьи лица. Для ремонта двигающейся части макета требуется демонтаж-монтаж стекла, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и был заключен договор на оказание услуг. Выполнение этих работ было возложено на субисполнителя ФИО15, что прямо предусмотрено договором. Работы были приняты по акту без замечаний и оплачены заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. Возможность пролонгации договором не предусмотрена, дополнительных соглашений к нему заключено не было. Таким образом, срок действия договора окончен, обязательства сторон по договору прекращены.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков конструкции макета потребовалась помощь в выполнении демонтажных - монтажных работ, в связи с чем, истец в лице ФИО22 предложил выполнить такие работы ФИО15, что следует из переписки между ними. Отдельно договор на предоставление таких услуг, в том числе с заявителем, не заключался. В указанные дни ИП ФИО1 никакие работы на территории янтарного комбината не выполняла, поручений исполнителям не давала, что подтвердили в судебном заседании третьи лица ФИО15 и ФИО16 Настаивает на том, что ФИО15 самостоятельно принял решение о выполнении поручений ООО «ГМ». При этом выполненные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работы по акту приема-передачи не приняты и не оплачены. Денежные средства – два платежа по 11500 руб. были ошибочно перечислены ООО «ГМ» на счет ИП ФИО1 и были возвращены ею как неосновательное обогащение. Считает, что ее вины в причинении ущерба нет, она является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств повреждения стеклянного купола и макета, а также характера повреждений. Обоснованного заключения специалиста о возможности (невозможности) восстановления купола и макета также не представлено.

Из письма-уведомления ООО «Структурное остекление» от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, по какой причине возник ущерб, из чего складывается сумма ущерба, какие виды работ необходимо выполнить для восстановления макета, не указана их стоимость. Платежные документы на оплату услуг по договору с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Полагает, что истец пытается обогатиться, взыскав с нее денежные средства на устранение уже имевшихся существенных недостатков макета, его усовершенствование и модернизацию. Считает необоснованным решение суда в части взыскания с нее расходов на аренду и хранение стеклянного купола с дефектом, поскольку доказательств необходимости хранения стекла истцом не представлено.

ООО «ГМ» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО12 и третье лицо ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца ООО «ГМ» - ФИО6, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО16, ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Калининградский янтарный комбинат» (заказчик) и ООО «ГМ» (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по созданию исторического интерактивного макета «Промышленная территория Калининградского янтарного комбината», согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, установке, настройке, пусконаладке, проведению совместно с заказчиком приемосдаточных испытаний и передаче предметного исторического интерактивного макета «Промышленная территория Калининградского янтарного комбината» заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п. 2.9, 2.10 вышеуказанного договора на макет устанавливается гарантийный срок продолжительностью 24 месяца со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки макета и акта выполненных работ, гарантия распространяется на входящее в комплекс оборудование, технические средства, программное обеспечение, а также на все выполненные работы; в течение гарантийного срока подрядчик обязан осуществлять бесплатный ремонт изготовленного им макета в течение 30 календарных дней со дня обращения заказчика, при этом гарантийный срок продлевается на время, в течение которого заказчик был лишен возможности эксплуатировать макет, все ремонтные работы должны проводиться на территории заказчика по адресу: <адрес>.

Договор ООО «ГМ» был исполнен - создан исторический интерактивный макет «Промышленная территория Калининградского янтарного комбината», расположенный на демонстрационной тумбе размером 4500х2500, состоящий из макетов железных и автомобильных дорог, промышленных карьеров, зданий, технических сооружений, фонарей, иной инфраструктуры, техники, фигурок людей, озеленения, реалистично повторяющих расположение сооружений на территории янтарного комбината. Макет имеет подсветку и электропроводку, которая установлена внутри всех зданий, сооружений, техники и т.д.

На макете установлен прозрачный защитный купол из закаленного стекла в форме овала, боковые стенки по периметру всего макета склеены в единую конструкцию по вертикали, несъемные. Верхняя стеклянная часть купола, состоящая из трех сегментов – два стеклянных полуовала по краям и прямоугольный в центре, может сниматься (демонтироваться) в случае необходимости выполнения каких-либо работ внутри макета.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГМ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор № на оказание услуг указанных в Приложении № к договору (Заявка на выполнение услуг), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу, монтажу стекла (фактически снятие верхней стеклянной части купола, а затем установка на прежнее место).

Таким образом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда.

Срок выполнения работ – 1 рабочий день, стоимость работ 11500 руб.

Договором предусмотрено, что в процессе производства работ подрядчик обязуется соблюдать требования действующих технических норм и правил, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, а также правила и нормы безопасности и охраны труда (п.2.2). Заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта выполненных работ принять выполненные работы путем подписания акта или предоставить письменный мотивированный отказ (п.3.1).

Согласно договору стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ (п.6.1). Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает подрядчика от ответственности перед заказчиком за исполнение настоящего договора (п. 6.2).

Для исполнения работ по договору ИП ФИО1 были направлены монтажники, в частности, ФИО15 (супруг ответчика), которым были выданы соответствующие пропуска на территорию янтарного комбината.

Работы по договору лицами, направленными подрядчиком, были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заказчиком и исполнителем ИП ФИО1, и на основании выставленного ответчиком счета № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в размере 11500 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем аналогичные работы выполнялись монтажниками, направленными ИП ФИО1, в том числе ФИО15, с которым как с представителем подрядчика заказчик вел переписку в мессенджере «Ватсап».

Так, из переписки следует, что именно ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ сообщил заказчику, что «Янтарный починили. Ждем транш», уточнив при этом, на кого выставлять счета, и подтвердив реквизиты – ИП ФИО1, куда и была произведена оплата заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был выставлен счет № на оплату выполненных ею работ (монтаж, демонтаж стекла) на сумму 11500 руб., который был оплачен заказчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в переписке с ФИО15 вновь согласовывается дата и время выполнения ими аналогичных работ.

ДД.ММ.ГГГГ монтажниками была снята верхняя стеклянная часть купола (демонтаж), о чем ФИО15 сообщил заказчику и также посредством мессенджера направил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий реквизиты ИП ФИО1

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО1 заказчиком перечислено 11500 руб. с назначением платежа – за монтаж, демонтаж стекла.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ при монтаже (установке верхней части купола на место) ФИО15, ФИО16, ФИО10 стеклянный купол и макет были повреждены.

Из видеозаписи, которая велась непрерывно на протяжении всего хода работ с установленной в помещении видеокамеры, следует, что при установке среднего прямоугольного сегмента верхней части стеклянного купола крайний сегмент, ранее установленный на свое место, съехал внутрь, в результате чего была повреждена боковая стенка стеклянного купола (потертости, скол), нарушена электронная часть макета (светодиоды на новом карьере), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией, и в целом не оспаривалось третьими лицами, осуществлявшими монтаж, опознавшими себя на видеозаписи и подтвердившими факт своего участия в этих работах, оспаривавшими только свою вину в повреждениях, ссылаясь на недостатки конструкции макета и стеклянного купола.

В ответе на претензию ИП ФИО1 сообщила, что после ДД.ММ.ГГГГ заявки на оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не составлялись, услуги ею не оказывались, рабочие не направлялись.

Однако, соглашаясь с доводами истца о том, что надлежащим ответчиком по требованиям является именно ФИО1, суд, вопреки доводам жалобы, правильно исходил из того, что она несет ответственность за действия лиц, действовавших по ее заданию, причинивших вред истцу в связи с осуществлением работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, письменные договоры стороны после ДД.ММ.ГГГГ не заключали, заявки на осуществление работ не составляли.

Вместе с тем, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п.2 ст.166 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как пояснила свидетель ФИО13, проект-менеджер ООО «ГМ», они обращались к ИП ФИО17 для демонтажа и обслуживания стеклянного купола и в дальнейшем, работы выполнялись одни и те же. Для выполнения работ заказчик всегда связывался по телефону и посредством мессенджера с ФИО15, который представлял подрядчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за работы всегда оплачивались по счетами, выставленным ИП ФИО17.

Дав оценку представленной в материалы дела переписке с ФИО15 в мессенджере «Ватсап», в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к верному выводу о том, что между ООО «ГМ» и ИП ФИО1 имелись правоотношения, основанные на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлись работы по монтажу, демонтажу стеклянного купола предметного исторического интерактивного макета, продолжившиеся в дальнейшем.

Именно ответчиком такие услуги оказывались в августе, сентябре и октябре 2021 года с привлечением иных лиц. За выполнение таких работ именно ответчик, используя мессенджер своего супруга ФИО15, выставляла истцу счета на оплату, и такие счета были оплачены заказчиком.

Таким образом, ответчик фактически допустила к выполнению работ, оплаченных заказчиком подрядчику по выставленным ею счетам, третьих лиц ФИО15, ФИО16, ФИО10, действиями которых истцу при выполнении предусмотренных договором работ был причинен ущерб.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (ч.1 ст.705 ГК РФ).

В силу ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ч.1). Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п.1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (ч.2).

При этом действия ФИО1 по возврату истцу денежных средств как необоснованно полученных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после причинения ущерба и получения на телефон ФИО15 предложения о возмещении ущерба с калькуляцией расходов, планируемых на восстановление макета и купола (сообщение от ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ), судом верно расценены, как желание подрядчика уклониться от возмещения ущерба, причиненного третьими лицами, допущенными ответчиком к выполнению работ.

Для устранения последствий причиненного ущерба истцом были заключены договоры на изготовление и монтаж стеклянного купола, а также на работы по ремонту макета.

По сообщению ООО «Структурное остекление» от ДД.ММ.ГГГГ устранить повреждения на стеклянном куполе не представляется возможным, сегментарно сохранить и использовать неповрежденные части купола также невозможно, так как он изготовлен из закаленного стекла, стенки которого склеены в единую конструкцию по вертикали.

Из сообщения ООО «Структурное остекление» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ответчика также следует, что трещины, незашлифованные сколы, щербление кромки и повреждения углов закаленного стекла не допускаются. При разрушении закаленного стекла происходит распад на мелкие травмобезопасные фракции.

Таким образом, появившиеся на стекле в ходе монтажных работ, производимых ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, повреждения подлежали обязательному устранению.

Доказательств того, что повреждения могли быть устранены иным способом, нежели замена всего стеклянного купола, равно как и доказательств меньшей стоимости таких работ, ответчиком и третьими лицами не представлено.

Работы по изготовлению и монтажу светопрозрачной конструкции купола из закаленного просветленного стекла и демонтажу существующего герметика были выполнены ООО «Структурное Остекление» на основании договора №, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи изделия от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121800 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52200 руб.

Услуги ФИО8 согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ состояли в технических работах, перечисленных в Приложении № к договору (выравнивание железнодорожного полотна на макете путем размещения регулирующих клинов под имитацию шпал в местах искривления полотна, демонтаж моделей экскаваторов ЭШ-6/45 для доступа к их электронной части, внесение изменений в программный код моделей для обеспечения их бесперебойной работы и исправления ошибки выключения моделей), стоимостью 80000 руб. Такие услуги были оказаны, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (по 40000 руб.).

Услуги ФИО9 по ремонту предметного исторического интерактивного макета на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ также были оказаны, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и были оплачены ООО «ГМ» в размере 14000 руб. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8800 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что первый платеж был произведен до выполнения работ, факт их выполнения не опровергает, учитывая возможность авансирования платежей.

Кроме того, истец, учитывая возражения ответчика и третьего лица относительно характера причиненных стеклянному куполу повреждений, с целью его сохранности как доказательства по делу и возможного проведения технической экспертизы, заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сталькор» договор № аренды участка в нежилом помещении общей площадью 12 кв.м, расположенном по <адрес> в <адрес>, для хранения поврежденного купола, уплатив платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб., из которых арендная плата - 5000 руб. в месяц, стоимость доставки стекла из <адрес> и изготовление одного деревянного ящика для хранения стекла в сумме 25000 руб.

Поскольку факт причинения вреда истцу по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик и третьи лица в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного не представили, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ГМ» материальный ущерб в общей сумме 298000 руб., из которых: изготовление нового стеклянного купола макета - 174000 руб., выравнивание железнодорожного полотна на макете, демонтаж моделей - 80000 руб., ремонт макета - 14000 руб.; хранение поврежденного купола - 30000 руб.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: