УИД 77RS0027-02-2024-016270-03 Дело №2-478/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-451/2025 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного №У-24-68338/5010-009 от 08.08.2024, отказать в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, взыскании неустойки. Решением финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 08.08.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма Истец оспаривает указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила сумма, что превысило 75% страховой суммы по риску «Ущерб», согласно условиям договора страхования ремонт был признан экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства была определена страховщиком на основании аукциона, проведенного 13.06.2024 на специализированной площадке https://www.migtorg.com/ (лот №300186), и составила сумма На данном основании расчет страхового возмещения по риску «Ущерб» составлен следующим образом: сумма страховая сумма на дату события – сумма стоимость годных остатков ТС = сумма Результатам организованной финансовым управляющим экспертизы нельзя доверять, поскольку она проведена с нарушениями. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых в удовлетворении заявления просила отказать.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениями ч.1-3 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда при рассмотрении иска финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 20.07.2023 между ФИО1 и истцом заключен договор страхования и выдан Полис «РЕСОавто» серии SYS №2415919879 (далее – Договор КАСКО) на срок страхования с 04.08.2023 по 03.08.2024.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 30.03.2023 (далее – Правила страхования).

Договор КАСКО заключен в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код (далее – Транспортное средство), принадлежащего заявителю.

Договором КАСКО предусмотрены риски «Ущерб», «Хищение».

Страховое возмещение осуществляется путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика.

21.05.2024 застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате наезда на препятствие.

21.05.2024 ФИО1 обратилась к истцу с извещением о повреждении транспортного средства.

21.05.2024 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» смс-сообщением уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Панавто» (Одинцово).

В последующем САО «РЕСО-Гарантия» признало гибель транспортного средства.

14.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» по электронной почте уведомила ФИО1 о вариантах выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства. 18.06.2024 ФИО1 по электронной почте направила в адрес истца обращение, в котором просила САО «РЕСО-Гарантия» осуществить выплату страхового возмещения в размере сумма

21.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №35593 и реестром №1055.

24.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом №Рг(ДВИ)84604/к уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения и порядке его расчета.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (далее - КАСКО), взыскании неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации осмотра транспортного средства и о проведении независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» №У-24-68338/3020-004 от 31.07.2024 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Стоимость транспортного средства до повреждения на 21.05.2024 составила сумма

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в калькуляции, не превышает 75% от стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-24-68338/5010-009 от 08.08.2024 были частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО1, со страховщика в пользу страхователя было взыскано страховое возмещение в размере сумма

Судом отклоняются доводы заявителя относительно того, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, исходя из следующего.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч.4 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.

Рецензирование проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Суд признает экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, проведенным с соблюдением Единой методики, при этом исходил из того, что квалификация эксперта, стаж работы, подтверждены соответствующими документами, компетентность и беспристрастность выводов эксперта сомнений не вызывают.

При этом ходатайство истца о проведении судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств необходимости получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствия в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам.

Также в материалах отсутствуют доказательства внесения заявителем денежных средств на депозит суда в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-24-68338/5010-009 от 08.08.2024, поскольку оно принято в рамках имеющихся полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основе представленных доказательств, в связи с чем, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №У-24-68338/5010-009 от 08.08.2024 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2025.

Судья О.А. Тутунина