Дело № 2-5635/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Петренко Л.Н., при секретаре Луговкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО7,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО14. Между ФИО15 и обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты>. Согласно указанному договору в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия было заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытков по договору добровольного страхования транспортных средств серии 2012 №ТФКЗП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 выплачено двести двадцать семь тысяч тридцать девять рублей семьдесят девять копеек. Указанная выплата поступила на банковский счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей пятьдесят девять копеек и определена в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном на основании договора №, заключенного между ФИО2 и ООО «ТываБизнесКонсалтинг». Стоимость проведенной экспертизы составила семь тысяч рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, согласно вышеприведенному заключению составила 286 958,59 руб., тогда как ООО СК «Согласие» компенсировало лишь 227 039,79 руб. ФИО2 имеет право взыскать разницу денежных средств в размере 59 918,8 рублей непосредственно с причинителя вреда, то есть с ФИО4 Кроме того, ФИО3, которая в момент наступления ДТП находилась за рулем транспортного средства <данные изъяты> испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянном стрессе и чувстве тревоги. Происшествие, несомненно, оказало негативное влияние на психоэмоциональное состояние ФИО3, в частности, вызвано неадекватной реакцией ответчика во время совершения ДТП, агрессивное поведение, сопровождающееся криками и нецензурной бранью в адрес истца, когда она сидела в транспортном средстве в ожидании сотрудников ГИБДД. Более того, поведение ответчика вызвало истерику и страх у истца. Вероятно, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует отказ в прохождении акта освидетельствования. Цена иска составляет 59 918,80 руб. Указанная сумма исчисляется из разницы стоимости услуг восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и суммой, выплаченной страховой компанией. Также судебные расходы составляют из государственной пошлины в размере 1 998 руб., на проведение технической экспертизы по договору на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается заключенным договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходно-кассовым ордерам, нотариальное удостоверение на представление интересов в судах и страховых компаниях в размере 2 230 руб., расходы представителя на проезд в г. Абакан в целях оформления страхового случая в страховой компании «Согласие» в размере 8 000 руб.

Просят взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 59 918,80 руб., судебные расходы в размере 80 136 руб., компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3, в размере 200 000 руб.

На судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, указанному в адресной справке, однако заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», адресат по извещению не является. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. N 98-п.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания и (или) регистрации находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО11, действующая по доверенности, не явилась, извещена.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае- для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда- возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, 06.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО8 от 06.02.2023 года ФИО4 признан виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, который совершил нарушение п. 9.2 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представителя по доверенности ФИО11 на постановление начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Потерпевшим ФИО3, ФИО9 разъяснено право на предъявление искового заявления в порядке гражданского судопроизводства о возмещении материального ущерба, с соблюдением общих правил подсудности.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вышеуказанным решением суда установлен факт ДТП, а также виновность ФИО4, то указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство JAC J7, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО СК Согласие страховой полис ХХХ № на основании договора между ФИО2 и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии №

Согласно указанному договору в результате происшедшего 06.10.2023 года дорожно-транспортного происшествия заключено Соглашение от 30.03.2023 года об урегулировании убытков по договору добровольного страхования транспортных средств серии 2012 № по которому ФИО2 выплачена сумма страхового возмещения 227 039,79 рублей.

Из выписки по лицевому счету ПАО Сбербанк, 04.04.2023 года истцу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 227 039,79 рублей в счет страхового возмещения.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «ТываБизнесКонсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 286 958,59 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченного ООО СК «Согласие» страхового возмещения истцу ФИО2 в размере 227 039,79 рублей, разница составляет в размере 59 918,8 рублей, которая подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО4

Требуя возмещения действительного материального ущерба, истец представил суду в обоснование своих требований экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое ответчиком не оспорено и не приведены свои доказательства, учитывая то, что представитель по доверенность ознакомлена в материалами дела в полном объеме путем фотографирования.

Поскольку собственником поврежденного транспортного средства является истец ФИО2, материальный ущерб причинен ему как собственнику, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО2 требований о взыскании материального ущерба с ответчика в его пользу.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения вреда, учитывая, что истец ФИО2 надлежащим образом доказал в ходе судебного разбирательства, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 918,80 рублей, поскольку факт ДТП с участием сторон, вина ответчика в ДТП, причинение механических повреждений в результате ДТП имуществу истца, а также размер восстановительного ремонта подтверждается материалами дела.

Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, указывая на то, что при вышеуказанном ДТП истцу ФИО3, находившейся на момент ДТП за рулем и получила телесные повреждения виде, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 09.01.2023 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Поскольку требование о компенсации морального вреда истцу ФИО3 подтверждено материалами дела, в частности актом освидетельствования, то с ответчика в ее пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Нравственные страдания по поводу причинения вреда имущественного ущерба либо причиненный вред истцу ФИО3 в результате ДТП к числу таковых отнесены быть не могут.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 1998 рублей, на проведение технической экспертизы по договору на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., нотариальное удостоверение на представление интересов в судах и страховых компаниях в размере 2 230 руб., расходы представителя на проезд в <адрес> в целях оформления страхового случая в страховой компании «Согласие» в размере 8 000 руб.

С учетом того, что расходы, понесенные на проведение экспертного заключения в размере 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1998 рублей подтверждены документально: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, то данное требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку расходы на составление экспертизы в размере 7000 рублей понесены для установления материального ущерба, то следует взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2

Между тем, учитывая обстоятельства данного дела и его категорию, количество судебных заседаний, в которых представители приняли участие, при этом по существу дело рассматривалось лишь в последнем судебном заседании, требования разумных и справедливых пределов, суд присуждает с ответчика 20 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы дела доверенности от 03.02.2023 года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности она выдана, в том числе, на представление интересов истца и в иных органах, не только в суде, и не конкретно по данному делу.

При таких данных, указанный расход возмещению не подлежит.

По требованиям о расходах, понесенных на проезд представителя в <адрес> в целях оформления страхового случая в страховой компании «Согласие» в размере 8 000 руб., с учетом представленных Соглашения об урегулировании убытка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ИП ФИО10 о проживании представителя ФИО16. на общую сумму 4000 рублей, кассовые чеки на приобретение бензина в АЗС на сумму 2525 рублей, питание 249 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абзаце 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленных суду Соглашения об урегулировании убытков по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ИП ФИО10 о проживании представителя ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 4000 рублей, кассовые чеки на приобретение бензина в АЗС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2525 рублей, питание от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 рублей, не согласуются по датам, так как поездка представителя на урегулирование и оформление документов по страховому возмещению состоялась до заключения договора, при этом подтверждающие документы проезда в <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истцов ФИО3, ФИО2 к ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО17, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО18 (паспорт №) 59 918 рублей 59 копеек в счет возмещения материального ущерба, 7000 рублей расходы на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО19 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) 20 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 1998 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы- 25 августа 2023 года.

Судья Л.Н. Петренко

Копия верна, судья Л.Н. Петренко