Дело №12-147/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-003413-94)

Поступило в суд 07.06.2023

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Репы А.С.,

с участием: лица, привлекаемого к

административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-35 часов по адресу: <адрес> д. ?, управляя транспортным средством Лада GAB110 LADA XRAY, г/н №,154 в пути следования, двигаясь по перекрестку с круговым движением, при перестроении вправо, в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Алекс, г/н №, 154, под управлением водителя ФИО, который двигался в попутном направлении справа, по средней полосе для движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, считает его незаконным и необоснованным, подлежащими отмене, поскольку он ехал по кольцу во втором ряду, вблизи здания ? Омский тракт, включил правый указатель поворота для перестроения и поворота направо в сторону <адрес>, после проезда грузового автомобиля, он не успел перестроиться в третью полосу, где на его полосе произошло ДТП. Пытаясь обогнать автомобиль заявителя справа, автомобиль Тойота Алекс, г/н №, 154 совершил столкновение на его полосе с его автомобилем. Также полагает, что выводы инспектора при просмотре видеозаписи с моментом ДТП ошибочны. Административное правонарушение не совершал, в связи с чем, просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, составленного в отношении ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-35 часов по адресу <адрес>, управляя транспортным средством ЛАДА GAB110 LADA XRAY, г/н №, в пути следования, двигаясь по перекрестку с круговым движением, при перестроении вправо, не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Алекс, г/н № под управлением водителя, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался в попутном направлении справа, по средней полосе для движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- схемой места ДТП, с которой заявитель был согласен, также был согласен с дополнениями и замечаниями, поставив свою подпись;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут, выезжал с <адрес> на кольцо, двигался во втором ряду, со скоростью 30 км/ч. Вблизи здания 1/2 <адрес> тракт, <адрес>, включил правый указатель поворота для перестроения и поворота направо в сторону <адрес>, не успев начать перестроение, произошло столкновение с а/м Тойота Алекс, который двигался в попутном направлении по правой полосе. Вину в ДТП не признает;

- письменными объяснениями ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут, двигался на а/м Тойота Алекс, г/н № по кольцу «Чик», по правому ряду, выезжал с <адрес>, с дальнейшим перестроением в средний ряд. Впереди него слева двигался, а/м Лада ИКСРЕЙ, который начал смещаться в его полосу (средний ряд), сигнал поворота он не видел. Вблизи здания <адрес>, при перестроении водитель Лады не убедился в безопасности и начал перестроение в его ряд. Во избежание ДТП он начал смещаться вправо и подавать звуковой сигнал, однако столкновения избежать не удалось. Видеорегистратора в автомобиле нет, других видеозаписей с моментом ДТП нет. Вину в ДТП не признает;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА GAB110 LADA XRAY, г/н № под управлением ФИО1 и Тойота Алекс, г/н № под управлением ФИО, при этом ФИО1 нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях ФИО нарушений ПДД не усматривается. У автомобиля ЛАДА GAB110 LADA XRAY, г/н № зафиксированы повреждения: передний бампер, правое передние крыло, правая передняя дверь, возможны скрытые повреждения. У автомобиля Тойота Алекс, г/н № зафиксированы повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левая накладка порога, левое зеркало;

- видеозаписью с места ДТП по обстоятельствам дела.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая собранные доказательства, суд считает их достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять этим доказательствам суд не усматривает.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы, согласно которому ФИО1 заблаговременно включил указатель, убедившись в безопасности маневра, а автомобиль под управлением ФИО начал его обгонять справа полностью опровергаются исследованными материалами, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения. На исследованной видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 начал перестроение вправо, в среднюю полосу для движения, по которой в тот момент двигался автомобиль под управлением ФИО, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, вопреки доводам жалобы и пояснениям в судебном заседании ФИО1, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения являются верными.

Суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и стремление избежать ответственности.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацию, расположение транспортных средств на проезжей части, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при перестроении вправо, не убедился в безопасности маневра, чем не выполнил требование п. 8.4 ПДД РФ.

В результате указанных действий водителя ФИО1 произошло столкновение автомобилей в виде контактного взаимодействия транспортного средства под управлением ФИО1 с автомобилем под управлением ФИО

Поскольку выводы должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений закона, отразившихся на содержании постановления либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.С. Репа

Подлинник решения находится в материале дела № 12-147/2023 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-003413-94) Кировского районного суда <адрес>.