Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022

Гражданское дело № 2-2696/2022

УИД: 66RS0005-01-2022-001899-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.08.2022

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой М.Р.,

с участием прокурора Епураша Д.В., истца ФИО3, ее представителя, ответчика ФИО4, его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права единоличной собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском, просит признать ответчика ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> № ******, выселить из занимаемого жилого помещения. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование доводов иска указывает, что является собственником жилого дома по указанному адресу. В настоящее время в доме зарегистрирован ответчик по месту жительства в связи с совместным проживанием, стороны формально состояли в семейных отношениях. Фактически семейные отношения прекращены в ноябре 2021 г. Ответчик отказывается выезжать из спорного жилого помещения, продолжает сохранять регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

Ответчик ФИО4 обратился с встречным исковым заявлением, просил признать право общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> № ****** за ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли, прекратить право единоличной собственности ФИО3 на указанный жилой дом.

В обоснование доводов встречного искового заявления указал, что проживает совместно с истцом на протяжении длительного времени, брак не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен дом по адресу: <адрес>. В 2007 году купил земельный участок по адресу: <адрес>. В 2013 году отец дал ответчику ФИО2 600000 руб. на покупку земельного участка в <адрес>, данные денежные средства переданы ФИО1, которой был приобретён земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал дом с земельным участком за 1225000 руб., эти денежные средства положил на карточный счет истца, карточкой пользовался самостоятельно, находясь в <адрес>, покупал стройматериалы, оплачивал работу подрядчиков. Все денежные средства были потрачены на строительство дома. Фактически спорный дом построен на денежные средства, которые принадлежали ему от продажи дома в <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным доводам. Против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, просили удовлетворить встречные исковые требования по изложенным в иске доводам.

Прокурор в заключении полагал исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Спорный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> зарегистрирован в том числе ФИО4

Судом установлено, что ФИО4 членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением не заключалось, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, применительно к нормам жилищного законодательства членом семьи собственника спорного жилого помещения ответчик не является, совместного хозяйства с собственником не ведет, соглашения о проживании в спорной квартире с собственником не достигнуто.

При таком положении, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Доводы ответчика об оспаривании права собственности на спорное жилое помещение, изложенные во встречном исковом заявлении, суд находит необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.04.2021 № 691-О и от 27.05.2021 № 1004-О пункт 1 статьи 1102 и подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, основанные на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, призваны обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 359-О, от 27.02.2020 № 426-О, от 30.06.2020 № 1508-О, от 29.09.2020 № 2173-О и др.).

По смыслу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество в отсутствие соответствующего соглашения между сторонами о возникновении общей собственности само по себе финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества не порождает для ответчика возникновения права собственности.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», в соответствии с которыми сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома, не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Учитывая, что приобретение земельного участка и возведение дома осуществлялось в период наличия между сторонами фактических брачных отношений, законный режим супругов на приобретенное и/или созданное ими имущества в данном случае не распространяется.

В рассматриваемом случае истцом не было приведено ни одного обстоятельства, указывающего на возможность возникновения права общей собственности в отношении земельного участка. Исходя из этого, оснований для удовлетворения встречных требований суд не усматривает.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами какого-либо соглашения о приобретении имущества в общую долевую собственность не может лишать истца права требовать взыскания денежных средств в объеме своего финансового участия в возведении объекта, титульным собственником которого является истец в силу наличия права единоличной собственности на земельный участок.

Право на регистрацию по месту жительства производно от наличия права пользования жилым помещением, как следствие ответчик утратил и право на такую регистрацию в спорном доме. Регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения, препятствует реализации принадлежащих ей прав в отношении жилого помещения, а потому ответчик подлежит признанию утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

В силу ст. 7 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. е п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства соответствующими органами регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла судебные расходы в сумме 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением, платежными поручениями.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной работы, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является соразмерной и разумной, и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. Возражений относительно чрезмерности требуемых к взысканию судебных расходов от ответчика не поступило.

Равным образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

Почтовые расходы взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства несения таких расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>,

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении ходатайства о взыскании почтовых расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права единоличной собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Оленёва