Дело № 2а-396/2022 УИД: 66RS0060-01-2022-000442-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Шалинского районного отделения Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ш., Начальнику отделения старшему судебному приставу Шалинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области К., Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании решения и бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шалинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ш. (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Шалинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области К. (далее старший судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в признании незаконным бездействиястаршего судебного пристава в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, несвоевременного направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, не вынесения постановления об аресте объектов недвижимости, несвоевременного выхода в адрес должника, принятия решения об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, о возложении обязанности по устранению нарушений прав административного истца.

В обоснование доводов административного иска указано, что административным истцом в Шалинское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области был направлен для принудительного исполнения судебный приказ № в отношении должника К.О.. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о том, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействовал, поскольку судебным приставом исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, поскольку не проверено имущественное положение должника, не наложен арест на объекты недвижимости, не принято решения об обращения взыскания на доходы должника, предусмотренных ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Процессуальные документы, в том числе исполнительный документ, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не направлялись, в связи с чем взыскатель лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выраженного в не выполнении полного и исчерпывающего комплекса мер, направленного на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в несоблюдении сроков направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, о возложении обязанности устранить нарушение прав путем наложения ареста объектов недвижимости, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества, а также принять решение об обращении взыскания на доходы должника.

Административный истец НАО «ПКБ» в судебное заседание своего представителя не направил, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ш., старший судебный пристав К., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо К.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

От административного ответчика старшего судебного пристава К. поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, пришел к следующему.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что на основании предъявленного к исполнению судебного приказа № возбуждено исполнительное производство за №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем в марте, июле, августе, октябре, феврале, марте мае, августе, ноябре 2021, феврале, марте, апреле 2022 сделаны и направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе Росреестр, ГИБДД, ФНС России, ПФР, в банковские организации о наличие открытых счетов, операторам сотовой связи. Согласно поступившим ответам на запросы движимого, имущества за должником не зарегистрировано. Должник официально не трудоустроен.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Росреестра, на имя К.О.ВА. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 491 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости наложен запрет на совершение действий по регистрации.

В период исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В ходе исполнительного производства взыскано 0 руб. Иных денежных средств в период исполнительного производства не выявлено, в связи с чем не взыскивалось и взыскателю не перечислялось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, со слов матери стало известно, что К.О. по адресу не проживает. По итогам выхода по месту жительства имущества не установлено.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судами, виду отсутствия у должника денежных средств, судебным приставом-исполнителем 19.08.2020, 11.04.2022 в отношении вышеуказанного земельного участка, площадью 1 491 руб., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, при этом акта о наложении ареста не составлялось, в связи несоразмерностью стоимости земельного участка (70 000 руб. по договору купли-продажи) и задолженности по исполнительному производству.

При этом, данных об оценке ? доли в праве общей долевой собственности указанного объекта недвижимости по состоянию на актуальную дату судебным приставом-исполнителем не запрашивалось.

За период исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в суд с требованием об обращении взыскания на 1/2 доли земельного участка не обращался.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64Закона об исполнительном производстве определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям относятся, в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение. Установленный ч. 1 ст. 64Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 50), запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

В связи с тем, что законом не урегулированы порядок и условия наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, а исходя из вышеуказанных разъяснений цель наложения запрета совпадает с целями наложения ареста на имущество (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ), запрет предшествует аресту, то суд полагает возможным при оценке законности оспариваемых постановлений применить по аналогии закона правовые нормы, регламентирующие наложение ареста на имущество должника, и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (ч. 1.1Закона N 229-ФЗ).

Поскольку сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3 000 руб. (10 200 руб.), то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, в том числе и до истечения установленного должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, о том, что меры принудительного исполнения применяются после истечения указанного срока, применению не подлежат, так как запрет на регистрационные действия к таким мерам не относится.

Доводы административного ответчика о том, что стоимость земельного участка значительно превышает размер задолженности, суд отклоняет в виду того, что общей целью любого исполнительного действия, включая установление запрета на регистрационные действия, а в последующем арест данного имущества, является понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Более того, поскольку при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года), постольку предшествующий аресту и обращению взыскания запрет на регистрационные действия с указаннымимуществом не противоречит закону, соответствует задачам и принципам исполнительного производства как направленный на установление баланса между имущественными правами должника и правом взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

Доказательства, подтверждающие, что судебному приставу-исполнителю на момент установления запрета было известно о наличии у К.О. иного имущества, на которое в дальнейшем могло быть обращено взыскание, в деле отсутствуют.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50, запрет на регистрационные действия может быть установлен до выявления денежных средств должника, на которые взыскание согласно ч. ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращается в первую очередь.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на регистрационные действия с земельным участком соответствовали закону, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 24.06.2022 и снятию ограничений в виде запрета регистрации не имелось.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 разъяснено, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Установление запрета на совершение действий по регистрации с земельным участком при отсутствии иного установленного имущества, на которое может быть обращено взыскание отвечало требованиям ст. 69 Об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии закону действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, а равно постановлению об окончании исполнительного производства. Административными ответчиками не подтверждено наличие иного имущества, препятствующее наложению ареста на данный земельный участок.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в рамах возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

24.06.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.

Согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Указанные требования Закона об исполнительном производстве не были соблюдены судебным приставом-исполнителем, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращены взыскателю НАО «ПКБ» в нарушение установленных сроков, указанные процессуальные документы получены взыскателем 09.07.2022.

Поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства и сведения, свидетельствующие о том, что в результате не совершения или несвоевременного совершения исполнительных действий не утрачена возможность взыскания с должника суммы долга, то имеются основания для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. До окончания исполнительного производства судебным приставом не предпринимались зависящие от него меры по исполнению судебного акта, в том числе арест имущества с целью дальнейшего обращения взыскания на него.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не проверил и не оценил должным образом наличие обстоятельств по окончанию исполнительного производства, в полной мере не произвел необходимые исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства противоречит вышеназванным нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает права административного истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, имеются основания, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным указанного постановления, в связи с чем, на начальника отдела – старшего судебного пристава Шалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области К. суд возлагает обязанность устранить нарушение прав НАО «ПКБ» путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от 24.06.2022.

Разрешая требования административного истца к административному ответчику старшему судебному приставу Шалинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области К., суд исходит из следующего.

Старший судебный пристав Шалинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области не принимал к своему производству спорное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий, в том числе по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" были или должны были быть совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава.

Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИПне находилось в производстве старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов К., поэтому в силу статей 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Шалинского районного отделения Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ш., Начальнику отделения старшему судебному приставу Шалинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области К., Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании решения и бездействий незаконными, частично удовлетворить.

Признать незаконным постановление пристава-исполнителя Шалинского районного отделения Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю №-ИП.

Возложить на начальника отделения старшего судебного пристава Шалинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по К. обязанность устранить нарушение прав Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Шалинский районный суд Свердловской области и административному истцу Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро». В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 19.08.2022.

Председательствующий М.В. Порубова