Решение по делу № 2-6025/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-6025/2023

УИД: 16RS0042-03-2022-010038-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Предприятие автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к МУП «Предприятие автомобильных дорог» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

... в 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «... ...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО6, который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... МУП «Предприятие автомобильных дорог» была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ААВ ..., гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ТТТ ..., которое произвело выплату страхового возмещения в размере 145 587 рублей 50 копеек.

Согласно заключению эксперта ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составляет 296 134 рубля 99 копеек.

За составление заключения истцом оплачено 5 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 150 547 рублей 49 копеек (296 134 рубля 99 копеек - 145 587 рублей 50 копеек), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей 00 копеек.

... по ходатайству ответчика назначена экспертиза (л.д. 177-178).

Согласно экспертному заключению ...-С:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... по среднерыночным цена без учета его износа составила 316 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 301 900 рублей 00 копеек.

... к производству суда приняты увеличенные исковые требования в соответствии с которыми истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 171 012 рублей 50 копеек (316 600 рублей 00 копеек - 145 587 рублей 50 копеек), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей 00 копеек.

Истец на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Представитель ответчика МУП «Предприятие автомобильных дорог» на судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО6, представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ... в 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО6, который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5-7).

Согласно экспертному заключению ...-С (л.д. 187-215), выводы которого суд считает возможным положит в основу решения:

Заключение эксперта ФИО4 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО4 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

При этом суд полагает, что именно данное заключение эксперта будет являться допустимым доказательством подтверждающим фактический размер затрат на ремонт автомобиля истца, поскольку представленные истцом чеки о проведении ремонта в ИФНС не зарегистрированы, что вызывает сомнение в их подлинности и кроме того, они не свидетельствуют о том, что автомобиль истца полностью восстановлен.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку представителем ответчика МУП «Предприятие автомобильных дорог» не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, увеличенные исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 10), по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 33), по оплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей 00 копеек (л.д. 3).

Кроме того, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр Оценки «Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт серии ... ...) к муниципальному унитарному предприятию «Предприятие автомобильных дорог» (ИНН ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Предприятие автомобильных дорог» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба 171 012 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Предприятие автомобильных дорог» (ИНН ...) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Независимый центр Оценки «Эксперт» (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин