Решение по делу № 2-2459/2022 от 14.02.2023

Дело №2-293/2023

УИД: 91RS0009-01-2022-003534-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,

при секретаре – Полиш Д.Д.,

при участии:

представителя истца МБУ "Порядок" – ФИО4,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО5,

представителя третьего лица - Администрации <адрес> Республики Крым – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Порядок" к ФИО2, при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга", Администрация <адрес> Республики Крым, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Порядок" (далее – истец, МБУ "Порядок") обратилось в Евпаторийский городской суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) в котором, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 34 965 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рубля 00 копеек.

Исковые требования, мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Митсубиси, регистрационный знак <***>, принадлежащем гр. ФИО2 повреждена железобетонная опора со светофором, расположенном на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> Республики Крым, принадлежащая муниципальному бюджетному учреждению «Порядок». Сумма причиненного ущерба, с учетом работ, проведенных истцом по установке железобетонной опоры согласно локально-сметному расчету № составила 66 265,00 рублей, из которых страховой компанией возмещено 31 000,00 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 34 965,00 рублей. Истцов в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость причиненного МБУ «Порядок» ущерба, в размере, превышающем страховое возмещение - 56 064,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ на претензию, из которого следует, что данное требование должно быть заявлено непосредственно к Страховому Акционерному Обществу «Астро-Волга». На основании изложенного, поскольку ответчик на возместил сумму причиненного ущерба в добровольном порядке, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Протокольным определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в материалы дела поступили письменные возражения, в которых ответчик со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на то, что исковые требования являются необоснованными, поскольку сумма возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в соответствии со ст. 7 указанного выше Федерального закона определена в размере 400 000,00 рублей, ввиду чего он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и исковые требования должны быть заявлены к Акционерному Обществу «Страховая компания «Астро-Волга». На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель относительно удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель Администрации <адрес> Республики Крым поддержал исковые требования истца в полном объеме.

Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, материалы выплатного дела, выслушав доводы, сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном Страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о размещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны разместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, его вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право правления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством Mitsubishi Galant, регистрационный знак <***>, не справился с управлением и совершил наезд на бетонную опору со светофором расположенном на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> Республики Крым принадлежащая Муниципальному бюджетному учреждению «Порядок» на основании Постановления Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89).

Указанные обстоятельства произошедшего ДТП и как следствие причинение вреда подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2, является собственником автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак <***>.

При этом, гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ была застрахована в Акционерном обществе "Страховая компания "Астро-Волга", что подтверждается страховым полисом №ААС 5066154886 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 73).

В соответствии с бухгалтерской справкой истца, балансовая стоимость Светофорного объекта, расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> составляет 407 682,19 рублей (л.д. 15).

Согласно локального сметного расчета №, стоимость восстановления опоры освещения и светофорного оборудования на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> составляет 87 364,00 рублей (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Порядок» обратилось в страховую компанию Акционерном обществе "Страховая компания "Астро-Волга" с заявлением о возмещении причиненного вреда (заявление об убытке №) (л.д. 82).

По факту указанного выше заявления был составлен Акт о страховом случае №/ОСАГО (л.д. 100).

С целью возмещения причиненного ущерба специалистом АО СК «Астро-Волга» был проведен осмотр поврежденного имущества (л.д. 98).

Стоимость оцениваемого ущерба составила 31 300 (тридцать одну тысячу триста) рублей 00 копеек.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Астро-Волга» и МБУ «Порядок» заключено страховое соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д. 99).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» выплатило МБУ «Порядок» страховое возмещение в размере 31 300,00 рублей (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить стоимость причиненного МБУ «Порядок» ущерба, в размере, превышающем страховое возмещение - 56 064 (пятьдесят шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля 00 копеек (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 был получен ответ на претензию, из которого следует, что данное требование должно быть заявлено непосредственно к Страховому Акционерному Обществу «Астро-Волга» (л.д. 10).

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо щучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37-17-7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего в период возникновения спорных правоотношений), при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Данное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают потерпевшего возместить вред с причинителя вреда.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к выводам о том, что введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст. 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из ст. ст. 17 (ч. 3), 35 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Апелляционном определении Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, является собственником автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак <***>.

Факт наезда на светофорный объект подтверждается материалами административного дела.

Исходя из вышеизложенного, следует, что судом установлена прямая причинно-следственная связь между причиненными светофору повреждениями и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ СК «Астро-Волга» и истцом было достигнуто соглашение о возмещении ущерба в порядке п.12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ без проведения независимой экспертизы (оценки) по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления об уменьшении исковых требований, следует, что проведенные истцом работы по установке железобетонной опоры и восстановлению линии электропередач, согласно локального сметного расчета №, потребовали меньших затрат в размере 66 265,00 рублей, из которых 31 300,00 рублей выплачено страховой компанией.

Судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» выплатило МБУ «Порядок» страховое возмещение в размере 31 300,00 рублей.

Кроме того, лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является владелец ТС, то есть ФИО2, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснил представителю ответчика его право ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы с целью подтверждения его доводов о наличии оснований для снижения размера подлежащего выплате в пользу истца возмещения, а также последствия несовершения таких процессуальных действий, однако, такого ходатайс тва не последовало.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью ремонта опоры и светофорного оборудования, согласно локального сметного расчета № и выплаченным страховой компанией страховым возмещением (66 265,00 руб.- 31 300,00 руб. = 34 965,00 руб.).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по требованиям о расторжении брака в размер 1 248,00 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 882,00 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Таким образом, с учетом уменьшения исковых требований суд полагает, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 634 рубля (1882,00 – 1 248,00 = 643).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 333.20, п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения "Порядок"– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 39 14 №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Порядок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость причиненного ущерба в размере 34 965,00 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 39 14 №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Порядок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 1 248,00 (одна тысяча двести сорок восемь) рублей.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению "Порядок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 634 (шестьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.В. Слободюк

Решение в окончательной форме составлено 21 февраля 2023 года.

Судья /подпись/ Е.В. Слободюк