Председательствующий: Худякова О.А. Дело № 22-1137/2023
АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Абакан 19 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Столбовской И.В.,
при секретаре Милюхиной М.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,
защитника осужденного ФИО3 - адвоката Лукиной Э.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Лукиной Э.Ю. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2023 г., которым
ФИО3,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лукина Э.Ю. в интересах осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля и взыскания процессуальных издержек с ФИО3 Полагает, что суд необоснованно сурово подошел к оценке личности ФИО3, поскольку он ранее не судим, то есть не является злостным нарушителем закона. Соответственно, он может быть исправим без суровых на него воздействий, таких как лишение собственности - автомобиля. В данном случае каких-либо тяжелых последствий в результате нахождения его за рулем в нетрезвом виде не наступило, за сам факт преступления ему назначено наказание в виде обязательных работ, которое они не оспаривают. Конфискация его автомобиля причиняет материальный ущерб не только ФИО3, но и его семье, поскольку он находится в гражданском браке с ФИО1, в семье двое малолетних детей, у ФИО1 также имеется водительское удостоверение, но она лишена возможности пользоваться указанным автомобилем. Также при необходимости данный автомобиль мог быть продан, и денежные средства были бы направлены на нужды семьи и детей. Что касается личности ФИО3, то он в ходе дознания признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно. Полагает, что суд необоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки в размере 5000 рублей, поскольку согласно материалам уголовного дела он состоит на учете у психиатра с 1992 года, соответственно, участие защитника по уголовному делу было обязательным, кроме того, у него на иждивении находится 4 детей, доход семьи ниже среднего. Из чего следует, что конфискация автомобиля и взыскание процессуальных издержек в первую очередь негативно скажется на материальном положении семьи, а именно детей. Просит приговор отменить, освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, вернуть ему автомобиль «Тойота Корона».
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кузьмина М.В. с приведением обоснований своей позиции выражает несогласие с доводами защитника, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции адвокат Лукина Э.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Потапова Л.В. на доводы апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания, из его оглашенных показаний следует, что у него в собственности имеется автомобиль Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, который он приобрел за 60000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. Однако до настоящего времени автомобиль он на себя не оформил, после приобретения автомобиля им управлял только он. 04 февраля 2023 г. в вечернее время он находился у себя дома, выпивал водку, после этого решил поехать в магазин, чтобы купить еще спиртного. Около 22 часов 05 минут он сел за руль своего автомобиля Toyota Corona, который находился около второго подъезда его дома, завел двигатель и поехал в магазин. С <адрес>, но до магазина он не доехал, так как в 22 часа 10 минут около <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил предъявить документы на автомобиль. Он подал СТС на автомобиль. Затем его пригласили в служебный автомобиль ГИБДД, он прошел в служебный автомобиль. Сотрудники ГИБДД пояснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем отстранили его от управления транспортными средствами. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения алкогольного опьянения, он согласился и прошел. Результат составил 0,763 мг/л. С результатом он был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также поставил свою подпись (л.д. 48-50).
Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его собственных показаний, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 – инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД (л.д. 42-43), протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9, 10), протоколом осмотра места происшествия, которым был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> в <адрес>, где был остановлен автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, находившегося в состоянии опьянения. В ходе осмотра указанный автомобиль изъят и помещен на стоянку временно задержанного транспорта по адресу: <адрес>, 3Л (л.д. 18-21); протоколом осмотра места происшествия, которым был осмотрен участок местности, расположенный в 4 метрах в западном направлении от подъезда <адрес>, откуда ФИО3 04 февраля 2023 г. поехал на автомобиле «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (л.д. 23-26); протоколом осмотра видеозаписи (л.д. 52-54), копиями постановлений об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 28, 13).
Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Достоверность, относимость и допустимость вышеуказанных доказательств кем-либо не оспаривается.
На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о доказанности вины ФИО3 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
С учетом совокупности доказательств, исследованных по делу, заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №270 от 15.03.2023 года, в том числе материалов, характеризующих личность ФИО3, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении им инкриминируемого преступления в состоянии вменяемости.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО3, условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – женат, фактически с супругой не проживает, состоит в брачных отношениях с ФИО1, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, а также двоих малолетних детей сожительницы, его состояние здоровья – состоит на учёте у врача психиатра с 1992 г. с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», у врача нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание – бронхиальная астма, до 2004г. являлся инвалидом, в настоящее время наличие инвалидности отрицает, состояние здоровья его родственников, а также личность ФИО3, который не судим, имеет регистрацию в <адрес> и постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД характеризуется – удовлетворительно, работает по найму.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, а также малолетних детей сожительницы, состояние здоровья.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО3 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, личности осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного, его нельзя признать несправедливым.
Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Установив, что ФИО3 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.
Принадлежность автомобиля ФИО3 подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 15-17), показаниями ФИО3 в части принадлежности ему данного автомобиля.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля.
Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещению за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Оснований для полного освобождения осужденного от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, суд не усмотрел. Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению в ходе предварительного и в суде, по делу составили 13 196 руб. 80 коп., из них с осужденного ФИО3 суд взыскал в бюджет Российской Федерации 5 000 рублей.
Согласно материалам уголовного дела, в ходе судебного заседания, интересы осужденного ФИО3 представляла защитник – адвокат Лукина Э.Ю., привлеченная к участию в деле по назначению и суда. Согласно протоколу судебного заседания осужденному были разъяснены положения ст. 131 - 132 УПК РФ, то есть о возможном взыскании с него процессуальных издержек.
Заявлений о рассмотрении уголовного дела без защитника, отказе от него от осужденного не поступало, в связи с чем, при решении вопроса о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению, судом было принято правильное решение о необходимости их взыскания с осужденного, поскольку оснований для его полного освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не было установлено.
Мотивируя частичное взыскание с осужденного процессуальных издержек, суд первой инстанции учел материальное и семейное положение осужденного, наличие у него на иждивении четверых детей, а также обоснованно указал на то, что осужденный находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет. Временное отсутствие у него денежных средств, само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным лицом. Доводы о том, что осужденный состоит на учете у психиатра с 1992 года, соответственно участие защитника по уголовному делу обязательно, были известны суду первой инстанции, однако сами по себе они не являются основанием для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, поскольку от защитника осужденный не отказывался.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2023 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий