КОПИЯ

Дело № 2-217/2023

УИД: 52RS0010-01-2022-002243-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

с участием прокурора Седовой Н.Е.,

при секретаре Мошенчич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балахнинского городского прокурора, поданному в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ООО «Волжский дом», ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обращения в доход государства денежных средств,

установил:

Балахнинский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что вступившим в законную силу 21.07.2022 приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05.10.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от директора ООО «Волжский дом» ФИО2

При рассмотрении уголовного дела установлено с 01.11.2015 по 18.11.2015 (за исключением периода нахождения ФИО1 за пределами Российской Федерации с 03.11.2015 по 10.11.2015) ФИО1 получил через посредника ФИО4 от ФИО2 в качестве взятки в особо крупном размере предоставление его супруге ФИО5 и сыну ФИО3 имущественных прав на принадлежащие ООО «Волжский дом» две однокомнатные квартиры за совершение действий в пользу ФИО2 градостроительным советом администрации Балахнинского муниципального района при согласовании концепции развития территории в районе <данные изъяты> при реализации инвестиционного проекта «Строительство многоквартирного жилого дома на участке <данные изъяты>» и направлении 08.12.2015 главой администрации Балахнинского муниципального района информационного письма в Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области о согласовании реализации указанного инвестиционного проекта по заявке <данные изъяты> от 03.09.2015 ООО «Волжский дом», поскольку ФИО1 в силу должностного положения главы органы местного самоуправления способствовал указанным действиям.

По вышеуказанной договоренности 18.11.2015 между ООО «Волжский дом» и Глушковым Д.А., ФИО5 были заключены договоры участия в долевом строительстве, которые 08.12.2015 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

ФИО2, действуя в соответствии с ранее заключенным соглашением, передал ФИО3 однокомнатную квартиру по адресу <данные изъяты>, а ФИО5 - однокомнатную квартиру по адресу <данные изъяты>.

В отношении указанных объектов недвижимости 10.03.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировано право собственности ФИО5 и ФИО3 соответственно.

Истец полагает, что действий ответчиков по получению взятки в виде имущественных прав на принадлежащие ООО «Волжский дом» две однокомнатные квартиры могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на охраняемые законом интересы, нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества и его нравственные устои.

Квартиры <данные изъяты> в настоящее находятся в собственности добросовестных приобретателей, были проданы путем заключения с администрацией муниципального образования г. Балахна муниципальных контрактов от 12.09.2017 за 1 216 762 руб. каждая.

Данное обстоятельство влечет невозможность их изъятия и конфискации в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором иска о взыскании денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение невозможно, в рамках гражданского судопроизводства.

Балахнинский городской прокурор в интересах Российской Федерации просит суд признать недействительной сделку по получению взятки ФИО1 от ФИО2 в виде имущественных прав на принадлежащие ООО «Волжский дом» две однокомнатные квартиры, расположенные по адресу <данные изъяты> за совершение действий в пользу ФИО2 градостроительным советом администрации Балахнинского муниципального района при согласовании концепции развития территории в районе <данные изъяты> при реализации инвестиционного проекта «Строительство многоквартирного жилого дома на участке г<данные изъяты>» и направлении 08.12.2015 главой администрации Балахнинского муниципального района информационного письма в Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области о согласовании реализации указанного инвестиционного проекта по заявке <данные изъяты> от 03.09.2015 ООО «Волжский дом» по признаку ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ООО «Волжский дом» в бюджет Российской Федерации денежные средства, полученные от реализации имущества, полученного в виде взятки, в размере 2 433 524 руб.

Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании прокурор Седова Н.Е. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, отбывает наказание в <данные изъяты>».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика ФИО3 адвокат Терешин Е.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Балахнинского городского прокурора отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика ФИО5 адвокат Дарьенкова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель, а также представитель ответчика ООО «Волжский дом» Самородова Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Волжский дом» и ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, отбывает наказание в <данные изъяты>.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, извещены. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и другие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов делу следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Волжский дом» является подготовка к продаже собственного недвижимого имущества.

18.11.2015 между ООО «Волжский дом» и Глушковым Д.А., ФИО5 были заключены договоры <данные изъяты> участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство <данные изъяты> дома <данные изъяты>.

Квартиры <данные изъяты> переданы в собственность ФИО6 и ФИО5 по передаточным актам от 17.01.2017.

На основании муниципальных контрактов <данные изъяты> на оказание услуг по приобретению жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность от 12.09.2017, квартиры <данные изъяты> переданы в собственность в муниципальную собственность муниципального образования «город Балахна».

Согласно условиям указанных муниципальных контрактов, стоимость жилого помещения (квартиры) составила 1 216 762 руб. (за каждую).

На основании договоров о безвозмездной передаче жилья в собственность от 25.09.2019, квартиры № <данные изъяты> передана безвозмездно в собственность ФИО22 который на основании договора купли-продажи от 18.11.2022 продал указанную квартиру.

Квартиры <данные изъяты> по договору мены жилых помещений от 28.09.2017 передана в собственность ФИО21 который впоследствии продал указанную квартиру.

Вступившим в законную силу приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05.10.2021 ФИО1 признан виновными в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от директора ООО «Волжский дом» Большакова О.А) с назначением окончательного наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 100 500 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вступившим в законную силу приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05.10.2021, ФИО4 признан виновными в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (по факту посредничества в получении взятки от директора ООО «Волжский дом» ФИО2) с назначением окончательного наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 лет со штрафом в размере 100 500 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела установлено с 01.11.2015 по 18.11.2015 (за исключением периода с 03.11.2015 по 10.11.2015, нахождения ФИО1 за пределами Российской Федерации) ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, получил через посредника ФИО4 от ФИО2 в качестве взятки в особо крупном размере в виде предоставления его супруге ФИО5 и сыну ФИО3 имущественных прав на принадлежащее ООО «Волжский дом» две однокомнатные квартиры, за совершение действий в пользу ФИО2 градостроительным советом администрации Балахнинского муниципального района при согласовании концепции развития территории в районе <данные изъяты> при реализации инвестиционного проекта «Строительство многоквартирного жилого дома на участке <данные изъяты>» и направлении 08.12.2015 главой администрации Балахнинского муниципального района ФИО7 информационного письма в Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области о согласовании реализации указанного инвестиционного проекта по заявке <данные изъяты> от 03.09.2015 ООО «Волжский дом», поскольку ФИО1 в силу должностного положения главы органы местного самоуправления способствовал указанным действиям.

При постановлении приговора суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в получение должностным лицом через посредника взятки в виде предоставления иных имущественных прав, (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное главой органа местного самоуправления, совершенное в особо крупном размере и о доказанности вины ФИО4 в посредничестве во взяточничестве, то есть способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.

Получение взятки (статья 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных в рассматриваемом случае судом норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, позволяют сделать вывод о том, что вышеуказанная сделка была совершена ФИО1 с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, все полученное по сделке в виде имущественных прав в отношении квартир, впоследствии отчужденных на сумму в размере 2 433 524 руб. в пользу администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, подлежит взысканию в доход Российской Федерации на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке сторонами, действовавшими умышленно.

В рассматриваемом случае конечным получателем денежных средств являлся ФИО1, осужденный приговором суда, который вступил в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, ответчики ФИО2, ООО «Волжский дом», ФИО5, ФИО3, ФИО4 по рассматриваемым требованиям являются ненадлежащими, в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 20 368 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балахнинкого городского прокурора удовлетворить частично.

Признать ничтожной сделку по получению ФИО1 взятки в виде имущественных прав на однокомнатные квартиры <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2 433 524 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Волжский дом» (ИНН <***>), ФИО5), ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 368 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-217/2023 (УИД: 52RS0010-01-2022-002243-75).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.И. Мошенчич