Дело № №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Лешуконский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сауковой Н.В.,
при секретаре Сахаровой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие <адрес>) дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, ОСП по Мезенскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> и НАО о признании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № незаконным, о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований ссылается, что по решению Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаконным акт межведомственной комиссии администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на администрацию МО «<адрес>» возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования жилого дома по адресу: <адрес> межведомственной комиссией на предмет признания его пригодным, либо непригодным. ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист № № и направлен на принудительное исполнение в ОСП по Мезенскому и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 было окончено. Считает, что указанное постановление вынесено незаконно, поскольку в постановлении указано, что взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по исполнительному производству предметом исполнения были требования неимущественного характера. Обращает внимание, что каких-либо извещений о проведении обследования дома и результатах такого обследования административный истец не получала. Считает, что нормы Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение) не соблюдены, поскольку она не была уведомлена о работе межведомственной комиссии, не привлекалась с правом совещательного голоса, не уведомлялась о времени и месте заседания, заключение межведомственной комиссии не получала, при этом полагает, что оно не соответствует пункту 47 Положения, не соблюдены процессуальные сроки установленные положение. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства не подтверждается реальными действиями администрации МО «<адрес>» по проведению обследования дома межведомственной комиссией. Просит признать постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № незаконным и возобновить исполнительные действия по исполнительному производству №
В судебное заседание представитель административного истца не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Административный ответчик - заместитель начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что исполнительное производство было окончено в связи с тем, что должником были представлены заключение № экспертного бюро <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по проведению оценки технического состояния многоквартирного здания по адресу: <адрес> заключение межведомственной комиссии администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия многоквартирного дома по адресу: <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем полагает, что решение Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должником исполнено в полном объеме. Также просила обратить внимание, что в рамках исполнительного производства с должника взыскан исполнительский сбор, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в постановлении об окончании исполнительного производства также указано, что удержания произведены в полном объеме.
Заинтересованное лицо администрация МО «<адрес>» в лице представителя ФИО5 в письменных возражениях не согласились с административным иском. Ссылается, что во исполнение судебного решения экспертным бюро проведено обследование жилого дома и выдано техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании исследованных документов межведомственная комиссия приняла заключение о признании многоквартирного дома непригодным для проживания, на администрацию МО <данные изъяты>» возложена обязанность по организации работ по частичной замене кровельного покрытия в местах износа, замене досок, пришедших в негодность на цокольных и чердачных перекрытиях, после чего организовать повторное проведение обследование многоквартирного дома межведомственной комиссией. Обращает также внимание, что доводы о несогласии с принятым решением межведомственной комиссией в рамках настоящего спора юридического значения не имеют.
Суд, заслушав лиц административного ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Представленными материалами подтверждается, что решением Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования ФИО2, признан незаконным акт межведомственной комиссии администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования жилого дома по адресу: <адрес>, межведомственной комиссией на предмет признания его пригодным, либо непригодным для проживания.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения Лешуконским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>м на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановления об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, выносились требования об исполнении судебного решения, принимались иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» в адрес ОСП по <адрес>м <адрес> направлено заключение № экспертного бюро <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по проведению оценки технического состояния многоквартирного здания по адресу: <адрес>.
Согласно выводам технического заключения по результатам проведенной оценки технического состояния жилого многоквартирного здания по адресу: <адрес> установлена аварийная категория технического состояния жилого многоквартирного здания. В аварийном техническом состоянии находятся следующие несущие конструкции здания: перекрытия (цокольное, чердачное). В ограниченно-работоспособном техническом состоянии находится несущая конструкция жилого здания: фундамент, перекрытие (крыша). Рекомендовано произвести расчет целесообразности проведения капитального ремонта здания или принять решение о его сносе.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Мезенскому и <адрес>м от администрации МО «<адрес>» поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. К заявлению приложено заключение межведомственной комиссии администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия многоквартирного дома по адресу: <адрес> требованиям, установленным в Положении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из заключения межведомственной комиссии, по результатам рассмотрения документов: решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающих документов на жилые помещения, технического паспорта, плана помещений дома, технического заключения экспертного бюро «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № принято заключение о том, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> непригодный для проживания, администрации МО <данные изъяты> необходимо организовать работы по частичной замене кровельного покрытия в местах износа, замене досок, пришедших в негодность на цокольных и чердачных перекрытиях, после чего организовать повторное проведение обследование многоквартирного дома межведомственной комиссией.
Постановлением заместителя начальника отделения -заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании ст.ст. 6, 14 п.1 ч.1, 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исполнительное производство окончено преждевременно, поскольку представленные документы судебному приставу (техническое заключение и заключение межведомственной комиссии) сами по себе не свидетельствует об исполнении решения суда, которым на должника возложена обязанность организовать проведение обследования жилого дома по адресу: <адрес> межведомственной комиссией на предмет признания его пригодным, либо непригодным.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).
Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных норм процессуального права, с учетом части 4 статьи 1 ГПК РФ, рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения любого судебного акта относится к компетенции суда, рассмотревшего дело по существу, или суда аналогичного уровня по месту исполнения судебного решения.
Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).
Таким образом, на основании абзаца 7 пункта 44 Положения N 47 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение Межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае должник изменил способ исполнения решения, поскольку обследование межведомственная комиссия не проводила, а заключение приняла по результатам рассмотрения следующих документов: решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающие документы на жилые помещения, технический паспорт, план помещений дома, техническое заключение экспертного бюро <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом суд обращает внимание, что эксперт рекомендовал произвести расчет целесообразности проведения капитального ремонта здания или принять решение о его сносе. Вместе с тем, расчет о целесообразности проведения капитального ремонта не проводился, решение о ремонте многоквартирного <адрес> в <адрес> межведомственная комиссия приняла без технико-экономического обоснования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исполнительное производство окончено преждевременно, в связи с чем постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства признается незаконным.
Вопросы о возобновлении исполнительного производства относятся к компетенции судебного-пристава, в связи с чем административное исковое требование о возобновлении судом исполнительного производства удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.
С учетом изложенного суд возлагает на заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 обязанность возобновить исполнительное производство №
Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 к заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес>м УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> и НАО о признании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № незаконным, о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №
Возложить на заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 обязанность возобновить исполнительное производство №
Об исполнении решения суда сообщить в Лешуконский районный суд <адрес> и административному истцу в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по административному делу.
В остальной части административного искового заявления ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.В. Саукова