25RS0029-01-2022-001300-50

Дело № 2-31/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

заслушав представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

установил:

Истец обратился к ответчикам с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 504 000 руб. и возместить судебные издержки по оплате оценки в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 8 240 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Хино регистрационный номер XXXX под управлением водителя ФИО2, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца транспортному средству «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2. У сторон автогражданская ответственность застрахована не была. Заключением XXXX ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГ установлен размер ущерба автомобилю в размере 504 000 руб., который ответчиками не возмещен, в связи с чем заявлен настоящий иск.

В судебное заседание истец на иске настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 с иском не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае, если суд посчитает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, снизить взыскиваемый размер материального ущерба и суммы судебных расходов на 50% ввиду наличия обоюдной вины. Размер ущерба определить в соответствии с экспертным заключением, составленным по определению суда. Полагает надлежащим ответчиком является ФИО2, которому по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ предоставлен автомобиль в аренду за плату.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, отказной материал № от ДД.ММ.ГГ, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 30 мин. на автодороге А 370 Уссури ФИО2 допустил нарушение требований п.п.8,3 ПДД, выразившееся в том, что управлял автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение. ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем Хино регистрационный номер XXXX.

В результате ДТП транспортному средству истца «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX причинены технические повреждения, что подтверждается отказным материалом, не оспаривалось представителем ответчика.

Довод представителя ответчиков об обоюдной вине участников ДТП суд находит не состоятельным, поскольку причиной ДТП являются действия водителя ФИО2, выразившиеся в том, что он не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. Превышение скоростного режима водителем ФИО1, пользующимся преимуществом в движении, не находится в причинной связи с произошедшим столкновением.

Собственником транспортного средства Хино регистрационный номер XXXX на дату ДТП являлся ФИО3.

Риск гражданской ответственности ответчиков в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату ДТП не застрахован, между тем владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должен нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Принимая во внимание то, что собственником транспортного средства Хино регистрационный номер XXXX на дату ДТП являлся ФИО3, который не застраховал гражданскую ответственность за вред, причиненный его автомобилем, в момент дорожно-транспортного происшествия указанным источником повышенной опасности управлял ФИО2, при этом не представлены доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства ФИО3, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда ФИО2, то есть ответчики в долевом порядке должны возместить истцу причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерб, при этом в спорном случае суд определяет равную степень вины ответчиков.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему истцу имуществу суд не усматривает.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика ФИО3, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, которому ДД.ММ.ГГ транспортное средство Хино регистрационный номер XXXX по договору аренды транспортного средства без экипажа предоставлено ФИО8 в аренду за плату на один месяц. К данному договору аренды транспортного средства суд относится критически, поскольку он не согласуется с добытыми в суде доказательствами. Истец в судебном заседании пояснил, что в ходе расследования, сведения о данном договоре аренды отсутствовали и представлены только в настоящее судебное заседание.

Из объяснений ФИО3, данных в рамках проверки сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО3 имеет в собственности автомобиль Хино регистрационный номер XXXX. ДД.ММ.ГГ ФИО3 попросил его знакомый перевести груз, а именно пустую тару. Так как у Юдина времени на это не было, он попросил ФИО2, который является его знакомым осуществить данную перевозку безвозмездно. ДД.ММ.ГГ около 09. Час. 00 мин. ФИО3 передал принадлежащий ему автомобиль и он отправился в поездку.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, руководствуется экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ Экспертная организация АвтоЭксПро, согласно которому стоимость ущерба автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX равна стоимости транспортного средства и составляет 466 450 руб., поскольку оно составлено на основании определения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиком не опровергнут. Достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 466 450 руб. в долевом порядке и равных долях по 50% с каждого из ответчиков, а также подтвержденные документально и понесенные в связи с защитой нарушенного права расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ по оплате оценки пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 600 руб., государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 790 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 233 225 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 790,40 руб., а всего ко взысканию 241 615,40 руб.

Взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 233 225 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 790,40 руб., а всего ко взысканию 241 615,40 руб.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий Иванова О.В.