ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2897/2025 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что заключили с ООО «Мустанг» договор страхования т/с «Haval Jolion 1.5 Elite FWD», г/н №, по риску «КАСКО», полис №. <дата> произошло ДТП с участием т/с «Haval Jolion 1.5 Elite FWD», г/н №, и т/с «Toyota Corolla», г/н №, под управлением ФИО1 и вследствие нарушения им ПДД РФ. АО «СОГАЗ» признало случай страховым, выдало потерпевшему направление на СТО, стоимость ремонта т/с «Haval Jolion 1.5 Elite FWD» составила 211 217 рублей, перечислена на СТО. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Просит взыскать возмещение вреда ущерба в размере 211 217 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По делу в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет».

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Haval Jolion 1.5 Elite FWD», г/н №, собственником которого являлся ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель), транспортное средство которое было передано ООО «Мустанг» (лизингополучатель), и т/с «Toyota Corolla», г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент произошедшего ДТП т/с «Haval Jolion 1.5 Elite FWD», г/н №, было застраховано в АО «СОГАЗ» по риску «КАСКО» по договору страхования 3923МТ314 от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата>.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387, п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность владельца т/с «Toyota Corolla», г/н №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчиками суду не представлено доказательств того, что в действиях водителя т/с «Toyota Corolla», г/н №, не было вины, то к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – законному владельцу т/с «Toyota Corolla», г/н №.

Принимая во внимание, что на момент совершения ДТП т/с «Toyota Corolla», г/н №, управлял водитель ФИО1, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие возникновение у данного лица права владения т/с на законном основании, то обязанность возмещения вреда возлагается на собственника – ФИО2, который владел на законном основании данным т/с как источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что истец признал произошедшее <дата> ДТП страховым случаем, выдал направление на ремонт т/с «Haval Jolion 1.5 Elite FWD», г/н №. Согласно квитанции к заказ-наряду № № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта выполненного СТО по направлению АО «СОГАЗ» составила 211 217 рублей. <дата> был подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ.

АО «СОГАЗ» произвел выплату в пользу СТО страхового возмещения в размере 211 217 рублей по платежному поручению № от <дата>.

Принимая во внимание, что застрахованное истцом т/с получило механические повреждения по вине водителя т/с «Toyota Corolla», г/н №, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2, как законного владельца, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 211 217 рублей.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент совершения ДТП ответчик ФИО1 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований к нему надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина.

Оснований для взыскания судебных расходов с ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) возмещение материального ущерба в размере 211 217 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 336,51 рублей, а всего сумму в размере 218 553,51 рубля.

Отказать в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025

Судья: А.Д. Макиев