УИД 60RS0001-01-2023-000300-86
Дело № 2а-1619/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 г. город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Зиновьева И.Н.,
при секретаре Алексеевой А.С.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
представителя административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов (ОСП) г. Пскова № 2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Псковской области о признании незаконным и обязании отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.12.2022,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 2 ФИО4 и УФССП России по Псковской области о признании незаконным и обязании отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.12.2022.
В качестве административного соответчика по делу судом привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО2
В обоснование иска указано, что в ОСП г. Пскова № 2 на исполнении находятся исполнительные производства № ** от 21.11.2021 и № ** от 25.04.2022, в рамках которых ФИО1 является должником.
25.12.2022 истцом было получено постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.12.2022 с актом о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 16.12.2022, согласно которому в рамках исполнительного производства № ** аресту подвергнут автомобиль «Рено Симбол», 2003 года выпуска, г.р.з. **.
Указанное постановление истец считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
22.11.2021 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № ** направил в органы ГИБДД постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств должника.
Согласно оспариваемому постановлению общая сумма долга ФИО1 по исполнительным производствам составляет ** руб. При этом 26.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 2 был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль марки «Датсун». Предварительная стоимость арестованного автомобиля «Датсун» составила 400 000 рублей. При реализации данного автомобиля задолженность по исполнительным производствам в отношении ФИО1 была бы полностью погашена. Однако судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительные производства в отношении ФИО1, в течение длительного времени меры по обеспечению реализации арестованного ранее автомобиля «Датсун» не принимались.
Вынесение оспариваемого постановления нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Арест автомобиля «Рено Симбол ЕХ14», при отсутствии действий со стороны судебного пристава-исполнителя по реализации ранее арестованного автомобиля «Датсун» и погашению всей задолженности, ущемляет права ФИО1 и не соразмерен объему требований взыскателей, так как стоимость арестованного имущества – двух автомобилей – значительно превышает размер задолженности по исполнительным документам.
Указывал, что, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», акты о наложении ареста на автомобили ФИО1 от 26.07.2022 и от 16.12.2022, так же как и постановления о наложении ареста, составлялись и выносились судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО2, не являющимися судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находились исполнительные производства в отношении ФИО1
В связи с указанными обстоятельствами административный истец просил суд признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.12.2022, обязать административного ответчика отменить указанное постановление.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.12.2022 законным и обоснованным, принятым судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий. Указали на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений не представила.
Представители заинтересованных лиц Администрации г. Пскова и УФНС России по Псковской области о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.
Судом установлено, что на исполнении ОСП г. Пскова № 2 находится сводное исполнительное производство № **, в отношении ФИО1, в состав которого входят исполнительные производства:
№ **, возбужденное 21.11.2021 на основании исполнительного документа от 27.10.2021 № 02-2902/21, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы, о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере **;
№ **, возбужденное 25.04.2022 на основании исполнительного документа от 21.04.2022 № 603, выданного налоговой службой о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности в размере **;
№ **, возбужденное 11.01.2023 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ** в размере ** рублей.
По состоянию на 15.03.2023 задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству № ** составляет в пользу взыскателей – **, исполнительский сбор – **.
В соответствии с п.п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов.
Перечень возможных исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также перечень мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, приведен в ст.ст. 64 и 68 Закона.
При этом, в силу ч. 1 ст. 64 Закона, исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем при отсутствии добровольного исполнения и с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии со ст. 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы или иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном гл. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 2 ст. 98 Закона).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
По акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 15.12.2022 исполнительные производства № ** были переданы от судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 ФИО4 в производство судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 ФИО2
Установив, что должнику ФИО1 принадлежит транспортное средство – автомобиль «Рено Симбол», 2003 года выпуска, г.р.з. **, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 ФИО2 произвела арест указанного имущества по адресу: **, о чем 16.12.2022 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № **.
Копия указанного постановления была вручена должнику ФИО1 16.12.2022 непосредственно после его вынесения, о чем свидетельствует собственноручная подпись в нем ФИО1
Также 16.12.2022 в период времени с 13 час. 10 мин. до 13 час. 30 мин. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 2 ФИО2 был составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), из которого следует, что в присутствии должника ФИО1 произведен арест автомобиля «Рено Симбол», 2003 года выпуска, г.р.з. **. Предварительная стоимость автомобиля указана в размере 100 000 рублей. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО1 с правом пользования (л. д. 15-16).
Копия указанного акта о наложении ареста на имущество должника была вручена должнику ФИО1 20.12.2022, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1
По акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 16.12.2022 исполнительные производства № ** были переданы от судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 ФИО2 в производство судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 ФИО4
Приняв исполнительные производства № ** судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 ФИО4 занесла постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.12.2022 № ** в программу АИС ФССП России. 19.12.2022 копия указанного постановления направлена должнику посредством Единого портала Госуслуг (ЕПГУ), а также почтовой связью, и была получена должником на почте 25.12.2022.
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей наложение ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
В ходе рассмотрения административного иска судом не установлено нарушения требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при производстве 16.12.2022 ареста имущества должника ФИО1
Материалами дела подтверждается законность принятых мер. Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что опись и арест имущества произведены в присутствии двух понятых. Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан всеми лицами, присутствовавшими при аресте.
Доводы административного иска о вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, в производстве которого не находилось сводное исполнительное производство № **, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными материалами исполнительного производства, в том числе актами передачи исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, между судебными приставами-исполнителями ОСП г. Пскова № 2.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Оба эти условия должны иметь место на момент вынесения решения, так как только в этом случае суд может обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В ходе рассмотрения административного иска судом не установлено нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями ОСП г. Пскова № 2 при совершении действий по аресту имущества должника – автомобиля ««Рено Симбол ЕХ14», 2003 года выпуска, г.р.з. **. Указанные действия совершены в пределах предоставленных судебным приставам-исполнителям полномочий, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения отклоняются судом как несостоятельные.
В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» от 16.01.2023 № ** рыночная стоимость автомобиля «Рено Симбол ЕХ14», 2003 года выпуска, г.р.з. **, на дату оценки составила ** рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 ФИО6 от 01.02.2023 приняты результаты оценки автомобиля «Рено Симбол ЕХ14», 2003 года выпуска, г.р.з. **, в соответствии с отчетом ООО «Бизнес-Новация» от 16.01.2023 № ** (л. д. 54).
Таким образом судом не установлено значительное превышение стоимости арестованного имущества по отношению к размеру задолженности по сводному исполнительному производству, составляющей около **.
Отклоняя доводы административного истца о незаконности ареста автомобиля в период приостановления исполнительных производств № ** и № **, суд исходит из следующего.
Действительно, решением Псковского городского суда от 19.08.2022 на судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области была возложена обязанность приостановить исполнительные производства № ** на срок действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Указанное решение суда было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 19.01.2023.
При этом, в силу ч. 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Однако в данном случае действия по наложению ареста на автомобиль должника «Рено Симбол» являлись не мерами принудительного исполнения, перечень которых содержится в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а предусмотренными ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершение которых допускается в период приостановления исполнительного производства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Кроме того, суд соглашается с доводами административных ответчиков о пропуске заявителем срока на обращение в суд с данным иском.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рукописном виде на месте ареста 16.12.2022. Копия указанного постановления была вручена должнику ФИО1 непосредственно после его вынесения 16.12.2022. Копия акта о наложении ареста на имущество должника была вручена должнику 20.12.2022. Копия оспариваемого постановления в печатном виде после занесения в программу АИС ФССП России была направлена должнику посредством ЕПГУ, а также почтовой связью, и была получена должником 25.12.2022.
С административным иском истец обратился в суд посредством электронного портала ГАС «Правосудие» 16.01.2023, то есть по истечении установленного законом срока в 10 рабочих дней, который истек после вручения постановления 16.12.2022 соответственно 30.12.2022, после вручения акта 20.12.2022 соответственно 10.01.2023, после вручения на почте печатного постановления 25.12.2022 соответственно 13.01.2023. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, в материалы дела не представлено, истцом о них не заявлено и судом не установлено.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Пскова № 2 и УФССП России по Псковской области о признании незаконным и обязании отменить постановление о наложении ареста на имущество должника (автомобиль «Рено Симбол») от 16.12.2022 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Зиновьев
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 г.