Дело № 2-322/2022

УИД 33RS0009-01-2022-000380-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Тимакова А.А., при секретаре Быловой Е.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и дом,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила обратить взыскание на земельный участок площадью 806 кв.м. с кадастровым № и здание площадью 74,7 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: ...., ...., принадлежащие на праве собственности ответчику.

В обоснование иска указала, что в ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от 05.12.2011, выданного .... судом ...., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 201382,93 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Обратить взыскание на вышеуказанные объекты недвижимости без судебного решения не представляется возможным.

В качестве правового обоснования иска судебный пристав-исполнитель ссылается на ст. 278 ГК РФ и п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом изложенного просит удовлетворить заявленные требования.

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. При этом указала, что ей известно о трудоустройстве ФИО2, последний гасит задолженность, точный остаток долга по исполнительному производству указать не смогла. Обращение взыскания на заработную плату ответчика по новому месту работы не осуществлялось.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку им принимаются меры к погашению задолженности. Так, за прошедшее с момента предъявления иска время им погашено более 40000 руб. ФИО2 официально трудоустроен, получает заработную плату, готов продолжать перечислять с неё денежные средства в счет имеющейся задолженности. От службы судебных приставов не скрывается, обращение взыскания на дом и участок считает преждевременным.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требование судебного пристава поддержал.

Третье лицо ФИО3 в суд не прибыл, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнительпринимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Статья 4 Федерального закона №229-ФЗ гласит, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Положениями ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 По состоянию на апрель 2022 года остаток задолженности составлял 201382,93 руб.

В собственности ФИО2 находится следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 806 кв.м. с кадастровым № и здание площадью 74,7 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: .....

ФИО2 собственником транспортных средств не является.

Иных данных в отношении имущественного положения ответчика истцом в материалы дела не предоставлено.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО2 отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для исполнения судебных постановлений, истцом не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

При этом, в ходе судебных заседаний ответчик предоставил сведения о его трудоустройстве в ООО «....» в должности директора. Предъявил чеки о погашении задолженности на 40000 руб. Указал, что не уклоняется от оплаты образовавшейся задолженности (является поручителем по договору), готов в ближайшее время оплатить долг.

Доводы ответчика истец подтвердил. Судебным приставом-исполнителем остаток задолженности будет скорректирован в сторону уменьшения. Кроме того, будет обращено взыскание на заработную плату должника по новому месту работы. Все необходимые сведения ФИО2 предоставил.

Судом установлено, что размер задолженности по исполнительному производству в размере 201382,93 руб. не соответствует действительности.

Так, в материалах дела имеются данные об оплате солидарным должником ФИО3 задолженности по исполнительному листу серии ВС № от 05.12.2011, выданному .... судом ...., в размере 29786,18 руб.

Кроме того, как указано выше, ФИО2 предъявил чеки о частичном погашении задолженности.

Суд также отмечает, что обращение взыскания на имущество не должно затрагивать основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. Соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения презюмируется.

Истец должных доводов о необходимости обращения взыскания именно на недвижимое имущество ответчика, при наличии сведений о постоянном официальном заработке у должника, не привел.

Разрешая по существу возникший спор, оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент не имеется правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок площадью 806 кв.м. с кадастровым № и здание площадью 74,7 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: ...., в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и дом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков