Дело № 12-563/2023

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Т.А. (адрес суда: <...>, каб. 405), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 02 августа 2023 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 02 августа 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший ФИО4 подал жалобу об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут к ним в дверь постучалась ФИО2, мать ФИО3 и на повышенных тонах стала выяснять, почему он ударил ее сына ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут лопатой, на что он пояснил, что ФИО3 в неадекватном состоянии пытался ворваться во двор, во дворе было темно, и для сохранения своей жизни он на всякий случай взял лопату, и когда он резко открыл калитку, ФИО3 ударился об лопату. Минут через 10-15 с криками и угрозами побить его ворвался отец ФИО3 ФИО5, который сходу ударил его в голову, отчего он упал, и стал руками и ногами бить его по всем частям тела. Он обратился в полицию и в скорую помощь. Не согласен с суммой штрафа.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, не согласен с размером наказания. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. приехала жена М. – ФИО2, стала выяснять, почему били ее сына. В это время резко подъезжает машина, это был М. и с криками «Иди сюда!» подошел и ударил его с ходу, отчего он упал, стал бить ногами руками, он закрывался от ударов, высказывал угрозы. Он предлагал решить вопрос мирно, но ФИО5 не слышал, хотел еще его ударить, его жена успокаивала.

ФИО5 в судебном заседании показал, что с наказанием согласен. Не отрицает, что была драка. Пояснил, что у его сына в области виска опухоль крупная и на руке порез от лопаты. Если бы сын руку не подставил, не известно что было бы. На остановке ФИО4 сделал замечание детям, сын стеснялся произносить то, что сказал ФИО4, поэтому он поехал к друзьям сына, они все в один голос, сказали, что про него говорил ФИО4 К дому ФИО4 сначала его жена поехала, потом он сам. Приехал к дому, он позвал ФИО4 поговорить, но он не стал выходить, сначала словесная перепалка была, потом драка, драку он не отрицает.

Представитель ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что живет совместно с ФИО7 З.Р.З. был в городе, приехал ближе к вечеру, в 9-10 часов пришла ФИО2, разговаривали тихо мирно, в это время заходит М., кричит матом и ударяет З. в лицо, затем стал его пинать, она побежала за телефоном. М. избил ее мужа и убежал на улицу. Вызвали скорую, жена М. все видела. Она думала, что ФИО2 пришла извиняться за своего сына. Ранее неприязненных отношений не было.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что проживает совместно с ФИО5, имеют сына ФИО3, которому <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она поехала к ФИО4 поговорить по поводу удара в область виска сына. Разговаривали на проезжей части возле калитки. Мужу не говорила, что поехала к ФИО4 Подъехал муж. ФИО4 первый замахнулся, муж ответил, началась драка. И муж наносил удары, и ФИО4 наносил удары. Пока жена бегала за телефоном, инцидент прекратился. У мужа, ФИО5 на спине были синяки, но за помощью они не обращались. Муж вину не отрицает. С наказанием согласны.

Заслушав потерпевшего ФИО4, привлекаемое лицо ФИО5, представителя ОМВД России по Стерлитамакскому району, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стали изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 02 августа 2023 года сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут, находясь по адресу: РБ, <адрес>, нанес телесные повреждения ФИО4, тем самым причинив телесные повреждения в виде побоев, отчего последний испытал физическую боль. Действия ФИО5 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением ФИО4, о привлечении к установленной законом ответственности ФИО5, в результате действия которого ФИО4, нанесшего телесные повреждения по различным частям тела, от чего он испытал физическую боль; протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, у ФИО4 имели место повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека лица слева, кровоподтеков и ссадин правого плеча, грудной клетки справа, подвздошной области справа, левого бедра. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами). Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты роста, не имеется.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

Статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации телесных повреждений потерпевшего.

Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, а также названных выше Правил. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден о правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности. Обстоятельств, ставящих под сомнение заключение эксперта как доказательство, не выявлено. В связи с этим экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО5 по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев.

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший ФИО8 получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о допущенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, нарушений требований закона в части оценки доказательств.

О достоверности показаний свидетелей свидетельствует и то, что в ходе рассмотрения дела они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несогласие с размером назначенного наказания не могут повлиять на отмену судебного постановления, поскольку административное наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 02 августа 2023 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Т.А. Биккинина

Копия. Верна. Судья: Т.А. Биккинина