Дело № 2-101/2023

64RS0046-01-2022-007890-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя администрации МО «Город Саратов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации МО «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства города» о возмещении ущерба

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба 671 150руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, г.р.з. № под управлением ФИО5, автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы в справке о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам иска.

Представитель администрации МО «Город Саратов» ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, считают себя ненадлежащими ответчиками.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы № 67-649, муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В статье 24 (ч. 1, 3) приведенного закона закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 4 ст. 6 закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Из положений ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов» (ст. 47).

Уставом муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения (ч. 5 ст. 47 Устава).

Муниципальное образование «Город Саратов» может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Решением Саратовской Городской Думы от 29.04.2008 г. № 27-281 утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» данный Комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Мазда 6, г.р.з. №.

Согласно административному материалу, 17.10.2021 в 17 часов 43 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, г.р.з. О920ВН790 под управлением водителя ФИО5, автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части.

В результате произошедшего ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно сведениям о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО5 отсутствовал состав административного правонарушения, при этом имелись недостатки дорожного полотна в виде ямы размерами: длина ямы 1,2 м., ширина 3 м., глубина 0,15 м.

Согласно ответам Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, разрешение на проведение земляных и ремонтных работ на дороге по адресу: <адрес> период с 17.10.2019 по 17.10.2021 не выдавалось.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителя.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы», повреждения транспортного средства Мазда 6, г.р.з. № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2021 по адресу: <адрес>, согласно административному материалу №9212 от 17.10.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, г.р.з№, в результате обстоятельств, произошедшего 17.10.2021 дорожно-транспортного происшествия, указанного в иске, без учета износа составляет 671 150руб.

Причиной возникновения провала дорожного полотна по адресу: <адрес>, согласно административному материалу №9212 от 17.10.2021 является дефект покрытия проезжей части (выбоина), возникший вследствие естественного износа асфальтового покрытия из-за недостаточно прочного сцепления вяжущего с каменным материалом.

На участке, где произошло ДТП, подземные коммуникации отсутствуют.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г.№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г.№257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине - 5 см.

На момент ДТП недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно - длина 1,2 м., ширина 3 м., глубина 0,15 м., ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов» выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации муниципального образования «Город Саратов».

Проанализировав вышеизложенные нормативные акты, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания и ремонта дороги ответчиком администрацией муниципального образования «Город Саратов» причинен ущерб имуществу истца, который подлежит возмещению в силу ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на администрацию муниципального образования «Город Саратов», поскольку содержание автомобильной дороги в районе места ДТП отнесено к ведению муниципального образования «Город Саратов».

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины указанного ответчика и оснований для освобождения от возмещения ущерба истцу, материалы дела не содержат, и ответчиком администрацией муниципального образования «Город Саратов» суду не представлены.

Доводы ответчика администрации МО «Город Саратов» о том, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельным, поскольку осуществление контроля за ходом и качеством выполняемых работ является обязанностью администрации муниципального образования «Город Саратов» как собственника имущества.

Вступая в договорные отношения с третьими лицами, собственник вправе предусмотреть условия об ответственности указанных лиц, и в случае допущенных нарушений предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Из вышеизложенного следует, что администрация города, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом.

Таким образом, администрация муниципального образования «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 671 150руб.

В удовлетворении иска к МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства города», следует отказать по изложенным выше основаниям.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 911руб. 50коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб. Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру

Также, в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. согласно ходатайства экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 671 150руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 911руб. 50коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья: