Дело №
УИД 50RS0№-05
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
25 июня 2025 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты> И.А.,
при помощнике ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между ИП ФИО2 Геннадиевной и ФИО3 был заключен Договор поставки № от «02» октября 2023 года и Договор поставки № от «22» сентября 2023 года, согласно условиям которых ФИО3 обязался поставить товар на общую сумму 244 500 руб. (из которых 119 700 руб. стоимость товара по Договору поставки № и 124 800 руб.- стоимость товара по Договору поставки №).
Со своей стороны покупатель исполнил свои обязанности, предусмотренные Договорами, а именно перевел полную сумму в счет оплаты цены товара по реквизитам, указанным поставщиком в Договорах на имя ФИО4 К. При этом никаких иных оснований для перевода на имя ответчика денежных средств у истца не было, с получателем денежных средств истец лично не знакома. Реквизиты для получения денежных средств были указаны ФИО3 в договорах.
Однако поставщик свои обязательства по Договору поставки № и Договору поставки № не исполнил.
Руководствуясь п. 10.1 Договора поставки № и Договора поставки №, ст. 450.1 ГК РФ, 451 ГК РФ истец направила в адрес поставщика уведомление о расторжении Договора поставки № и Договора поставки №.
Также в адрес ФИО4 К. истцом было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в обшей сумме 244 500 руб., которое так и не было удовлетворено.
В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 244 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 114,83 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в которых иск не признала, просила отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объёме пояснив, что истец добровольно произвела переводы денежных средств на указанные реквизиты по заключенному ею договору, понимая, что таким образом она исполняет обязательства перед ФИО3 ФИО7, являвшаяся на тот момент несовершеннолетним лицом, не состоявшим в каких-либо договорных отношениях ни с истцом, ни с ФИО3, не распоряжалась банковским счётом и не получила ни выгоды, ни имущества, ни денежных средств, следовательно, не обогатилась за счет истца. Лицо, на которого Истец возложила исполнение обязательств по договору, — ФИО3 — по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>-<данные изъяты>/<данные изъяты> был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО6 По завершении процедуры, определением от 24.<данные изъяты><данные изъяты>., ФИО3 освобождён от исполнения требований кредиторов, в том числе тех, кто не заявил требования в установленный срок. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Федресурс) и в газете «Коммерсантъ». Истцу, как лицу, передавшему значительную сумму денежных средств должнику, надлежало обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов. Однако ИП ФИО2 не воспользовалась этим правом, в реестр не включалась и в процедуре участия не принимала. Таким образом, она утратила право на предъявление каких-либо требований к ФИО3 в обход закона о банкротстве.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил заключение договоров поставки, пояснил, что проживал вместе с ответчиком, картой её не пользовался, больше суду ничего не пояснил, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания.
Суд, рассмотрев дело, выслушав истца и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 Геннадиевной и ФИО3 был заключен Договор поставки № от «02» <данные изъяты> 2023 года и Договор поставки № от «22» сентября 2023 года, согласно условиям которых ФИО3 обязался поставить товар на общую сумму 244 <данные изъяты> руб. (из которых <данные изъяты> 700 руб. стоимость товара по Договору поставки № и 124 <данные изъяты> руб.- стоимость товара по Договору поставки №).
Согласно условиям договоров, обязательство Покупатель по оплате товара считается исполненным с даты зачисления денежных средств на счет Поставщика, указанный в Разделе 12 Договора (п.2.6), а именно в Банк АО «Тинькофф Банк», р/с №, номер телефона +7<данные изъяты>.
22.09.2023г. и 02.10.2023г. в соответствии с условиями договора денежные средства были переведены на счёт получателя по номеру телефона +7(<данные изъяты> на имя ФИО4 <данные изъяты> согласно сведениям ВТБ о переводе денежных средств через СБР. Сторонами не оспорено.
При этом никаких договорных отношений с ответчиком у истца нет. Реквизиты для получения денежных средств были указаны ФИО3 в договорах.
Из искового заявления усматривается, что ране между истом и третьим лицом уже были заключены два иных Договора поставки, где в качестве реквизитов для оплаты услуг Поставщика так же были указаны банковские реквизиты ответчика ФИО4 К., на которые истцом также был совершён перевод денежных средств. При этом Поставщик подтвердил, что указанные денежные средства им получены, свои обязательства исполнил, в связи с чем у истца не было сомнений относительно перевода денежных средств в адрес ответчика. Решение о перечислении денежных средств именно ответчику истец принимала самостоятельно, достоверно зная, что получателем средств является не ФИО3, а другое лицо, платежи не являлись ошибочными, перечислялись на карту ответчика добровольно.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец перевела денежные средства добровольно, понимая, что таким образом она исполняет обязательства перед ФИО3 A.A. по заключённым договорам поставки.
Истец утверждает, что поставщик свои обязательства по Договору поставки № и Договору поставки № не исполнил.
Из искового заявления усматривается, что в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в обшей сумме 244 500 руб., которое так и не было удовлетворено.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования наличием договора поставки № от 22<данные изъяты>2023г. и Договора поставки № от 02.<данные изъяты>., заключенными между ИП ФИО2 <данные изъяты> (Покупатель) и ФИО3 (Поставщик). Полагая, что данный договор не исполнен надлежащим образом стороной Поставщика, предъявляет требования к ответчику ФИО4, указанной получателем денежных средств по договору.
Вместе с тем, договоры поставки стороной Покупателя не оспорены, незаконными или недействительными не признаны, подписаны сторонами, что также никем не оспорено.
Основания считать, что перечисленные на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением последней, не имеется, так как не доказан факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, денежная сумма в размере 244 500,00 рублей возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит. Отношения по договорам поставки, их исполнение предметом рассмотрения по настоящему иску не являются.
Поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия <данные изъяты>) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <данные изъяты>