Решение по делу № 2А-1081/2022 от 10.08.2022 - о признании незаконным решения от 22.06.2022 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 10 августа 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1081/2022 по административному иску ГулямоваАбдулложонаДадахоновича к УМВД России по Пензенской области (Управление по вопросам миграции) о признании незаконным решения от 22.06.2022 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился с названным выше административным иском к УМВД России по Пензенской области (Управление по вопросам миграции), указав в обоснование, что подал в апреле 2022 года в УВМ УМВД России по Пензенской области заявление о выдаче разрешения на временное проживание, но 29.06.2022 получил сообщение о том, что в выдаче разрешения на временное проживание ему отказано на основании пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Постановлением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 22.01.2020 установлено, что ГулямовАбдулложонДадахонович, (Дата) года рождения, уроженец , и ГуломовАбдуллочонДадахонович (GHULOMOVABDULLOJON) по паспорту, (Дата) года рождения, уроженец , является одним и тем же лицом. Считая данное решение УМВД России по Пензенской области незаконным и необоснованным, указывает, что является гражданином Республики Таджикистан, в январе 2020 года был выдворен с территории России на основании постановления Пензенского районного суда Пензенской области, но впоследствии обжалования постановления было отменено выдворение и ему был снят запрет на въезд в РФ. В г. Пензе у него проживает жена – Ф.И.О.7, гражданка РФ, дочь Ф.И.О.16, (Дата) года рождения, гражданка РФ, и сын Ф.И.О.8, (Дата) года рождения. В настоящее время его жена по состоянию здоровья нуждается в постоянном лечении и уходе, работать не может, согласно рекомендациям врачей ей необходимо ограничение физического и психоэмоционального напряжения, а он не может поддерживать свою жену, так как ввиду отказа в выдаче разрешения на временное проживание обязан выехать из России, а жена ввиду ее состояния не может приехать к нему и ей без него очень тяжело. Совместно с женой проживает их сын Ф.И.О.8 – гражданин России, он осенью 2022 года пойдет служить в армию, кроме того, его сыну в силу переходного возраста необходимо воспитание со стороны отца, но и он и истец лишены этого. Совершенные им административные правонарушения в октябре 2019 года являются единственным его нарушением на территории России и не относятся к числу особо опасных посягательств на общественный порядок и административные штрафы им были полностью оплачены. Ничего противоправного он не совершал и не собирается совершать, ему нужно ухаживать за женой и воспитывать сына.

Просит суд признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 22.06.2022 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обязать УМВД России по Пензенской области удовлетворить его заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель УМВД России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что поступившая из УФСБ России по Пензенской области информация, являясь обязательной для учета УВМ УМВД России по Пензенской области, была расценена УВМ в качестве относимого и достаточного основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 на основании пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Представитель УФСБ России по Пензенской области ФИО3 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Ф.И.О.7,пояснившую, что по состоянию здоровья она нуждается в постоянной помощи своего супруга ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ГулямовАбдулложонДадахонович, (Дата) года рождения, уроженец , и ГуломовАбдуллочонДадахонович (GHULOMOVABDULLOJON) по паспорту, (Дата) года рождения, уроженец , является одним и тем же лицом.

Ф.И.О.4 является гражданином Республики Таджикистан.

Близкими родственниками административного истца являются: супруга – Ф.И.О.7, года рождения, уроженка , гражданка Российской Федерации и Республики Таджикистан; сын – Ф.И.О.11, года рождения, гражданин , проживает на территории Республики Таджикистан; дочь – Ф.И.О.13, года рождения, уроженка , гражданка Российской Федерации и Республики Таджикистан; дочь – Ф.И.О.12, года рождения, уроженка , гражданка Республики Таджикистан, проживает на территории Республики Таджикистан; сын – Ф.И.О.8, года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации и Республики Таджикистан, проживает на территории Российской Федерации.

05.05.2022 административный истец ФИО1 обратился в УМВД России по Пензенской области с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

14.06.2022 в УВМ УМВД России по Пензенской области из УФСБ России по Пензенской области поступила информация в отношении ФИО1 о наличии основания для отказа ему в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением УМВД России по Пензенской области от 22.06.2022 №258/2022/58 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.202 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 7 названного Закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда в Российскую Федерацию (в том числе на территории, для въезда на которые требуется специальное разрешение) и выездаиз Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, их временного пребывания в Российской Федерации, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство, предоставления временного и политического убежища, признания беженцами на территории Российской Федерации, выявления информации о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что по сведениям УФСБ России по Пензенской области ФИО1 выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у административного ответчика, как территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Семейное положение ФИО1, наличие у него супруги, детей, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, при указанных выше обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого акта органа государственной власти как нарушающего его права на уважение частной жизни, поскольку он принят с учетом сведений компетентных органов относительно личности административного истца.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, наличие сведений, полученных уполномоченным органом обеспечения безопасности, препятствующих иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пп. 1 п. 1 ст. 7пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), правомерно расценено УВМД России по Пензенской области как основание для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом сведений, полученных от компетентного органа.

УМВД России по Пензенской области, принимая оспариваемое решение, правомерно исходило из приоритета интересов большинства населения государства.

Исходя из смысла статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не имеется.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона №115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживает либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соответствии заключения УМВД России по Пензенской области от 22.06.2022 требованиям закона.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГулямоваАбдулложонаДадахоновича к УМВД России по Пензенской области (Управление по вопросам миграции) о признании незаконным решения от 22.06.2022 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

В окончательной форме решение изготовлено 24 августа 2022 года

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья:

Секретарь: