Дело №2-1543/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001797-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам в обоснование требований указав следующее. ФИО1 стал жертвой мошенничества со стороны неизвестных лиц, в связи с чем им на счета ответчиком была переведена денежная сумма в размере 715 000 руб. Впоследствии он узнал, что на счет ФИО2 переведена сумма в размере 150 000 руб., ФИО3 – 300 000 руб., ФИО4 – 265 000 руб. Поскольку между ним и ответчиками не имелось договорных отношений, полагает, что полученные суммы являются неосновательным обогащением ответчиков.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 150000 руб., ФИО3 – 300 000 руб., ФИО5 – 265 000 руб., а также солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 400 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, указав, что денежные средства были переведены истцом на имя ответчиков, которых он не знает и не имеет с ней ними каких договорных отношений. Просила его исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания таких обстоятельств, согласно норме ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на лице, указывающем на эти обстоятельства как на основание своих требований, в настоящем деле - на истце.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положений ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленного в суд сообщения АО «Тинькофф банк» следует, что между Банком и ФИО2 (ДАТА) заключен договор кредитной карты №*, выпущена расчетная карта №*, открыт текущий счет №*.

(ДАТА) между Банком и ФИО3 заключен договор кредитной карты №*, выпущена расчетная карта №*, открыт текущий счет №*.

(ДАТА) между Банком и ФИО4 заключен договор кредитной карты №*, выпущена расчетная карта №*, открыт текущий счет №*.

Представленными в суд квитанциями подтвержден факт перевода истцом ФИО1 денежных сумм в размере 715 000 руб. пятью переводами 23 и (ДАТА).

На счет ФИО4 поступила сумму в размере 265 000 руб. (115 000 руб. (ДАТА), 150 000 руб. (ДАТА)), на счет ФИО2 –150000 руб. (ДАТА), на счет ФИО3 – 300 000 руб. (150000 руб. (ДАТА), 150 000 руб. (ДАТА))

Из пояснений истца следует, что данные операции были направлены им по ошибке.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства были перечислены в связи с обманом истца, указанных ответчиков он не знает, не имеет с ними договорных отношений, как и не имеет перед ними долговых обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на основании с.1102 Гражданского кодекса РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 10400 рублей пропорционально удовлетворенным к каждому ответчику требованиям, с ФИО7 2184 руб., ФИО3 – 4368 руб., ФИО4 – 3840 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2184 рубля, а всего взыскать 152 184 (сто пятьдесят две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4368 рублей, а всего взыскать 304 368 (триста четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 265 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3840 рублей, а всего взыскать 268 840 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок) рублей.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме – 25 июля 2023 года.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А. Андреева