КОПИЯ

УИД: 78RS0№-38

Дело № 21 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец указывает, что в августе 2024 он заказал у ФИО4 доставку бетона для строительства фундамента в <адрес>, оплатив ответчикам денежные средства в сумме 148 000 руб. Вместе с тем, в оговоренный срок бетон не доставлен, в связи с чем был вынужден заказать бетон у другого поставщика. При этом денежные средства, уплаченные за товар, ответчиком не возвращены. Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 148 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в размере 180 000 руб. (л.д. 4-8).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ответчики в судебное заседание не явились, доверил представлять интересы ФИО8, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пп.1,3 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, в августе 2024 истец заказал у ФИО4 доставку бетона для строительства фундамента в <адрес>, оплатив по требования ФИО4 денежные средства в сумме 148 500 руб. ответчикам (л.д. 9-11, 44), а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 53 900 руб. на банковскую карту ответчику ФИО2 (держатель карты №),

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 76 900 руб. на банковскую карту ответчику ФИО4 (держателю карты №) (л.д. 50),

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 17 700 руб. на банковскую карту ответчику ФИО4

Указанные операции подтверждаются выписками о движении денежных средств АО «ТБанк», АО «Райффайзенбанк».

Согласно положениям ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Вместе с тем, в оговоренный недельный срок с момента внесения денежных средств, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, бетон доставлен не был, в связи с чем истец был вынужден заказать бетон у другого продавца.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовал у ответчика возврата денежных средств в размере 148 000 руб., однако денежные средства ответчиками не возвращены (л.д. 12-13).

По правилам ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Принимая во внимание представленную стороной истца переписку между сторонами, из которой следует, что полученные ответчиками денежные средства в сумме 148 500 рублей переводами: ФИО5 П. на банковскую карту № в сумме 76 900 руб. и 17 700 руб.; и ФИО4 П. на банковскую карту № в сумме 53 900 руб. – являются предоплатой в счет исполнения обязательств по доставке товара, стороной ответчика доказательств передачи товара либо возврата истцу денежных средств не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в сумме 148 500 рублей, а именно: с ФИО4 в пользу истца в сумме 94 600 руб. (76 900 + 17 700), с ФИО2 – в сумме 53 900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом настоящий спор носит имущественный характер, тогда как доказательств несения истцом нравственных и физических страданий, наличия причинно-следственной связи с действиями ответчиков материалы дела не содержат. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления пленума Верховного суда РФ от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия конкретного дела или в конкретном судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Правовой Центр Аксиома» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения № П-270924, предметом которого является подготовка претензии, искового заявления, жалобы в прокуратуру, представление интересов доверителя в рамках досудебного урегулирования спора (л.д. 14-19), стоимость услуг составила 85 000 руб. (л.д. 20, 26). Также между истцом и ООО «Правовой Центр Аксиома» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения № С-03102406, предметом которого является представление интересов доверителя в суде (л.д. 21-24), стоимость услуг составила 95 000 руб. (л.д. 25, 27).

При этом, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании суммы понесенных представительских расходов в размере 40 000 руб. непосредственно за составление искового заявления и представление интересов истца в суде.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере 25 600 руб. (93 600 ? 40 000 ?148 000), с ФИО2 – 14 400 руб. (53 900 ? 40 000 ?148 000).

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 481,60 руб. (93 600 ? 5 440 ?148 000), с ответчика ФИО2 – в размере 1 958,40 руб. (53 900 ? 5 440 ?148 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) денежные средства в размере 94 600 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 600 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 481 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) денежные средства в размере 53 900 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 400 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 958 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025