77RS0015-02-2022-001937-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными, отмене регистрации права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателей.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что истец является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес. Кроме истца, собственником также являлась ФИО2 (2/3 долей в праве собственности), которая продала свою долю ФИО3 кроме того, истцу стало известно о продаже ФИО3 2/3 долей в праве собственности на квартиру ФИО4 Между тем, никаких извещений с предложением о покупке доли истец не получал, от покупки доли не отказывался. В этой связи истец просил суд признать недействительными договоры купли-продажи 2/3 доли в квартире по адресу: адрес, заключенные между ФИО2 и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО4 по основанию нарушения требований закона, перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 2/3 долей в праве собственности, отменить регистрацию указанных договоров.

Истец, ответчики, третьи лица фио, фио, фио, нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель истца и третьих лиц фио, фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

ФИО4 является собственником 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру.

ФИО3 являлся собственником 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

ФИО2 являлась собственником 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

19 ноября 2021 г. через нотариуса адрес фио направлено заявление ФИО2 о намерении продать принадлежащие ей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, за сумма

В установленный месячный срок ФИО1 о намерении приобрести 2/3 долю в праве собственности на квартиру за сумма, ФИО2 не известил.

24 ноября 2021 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру. Согласно условий договора продавец продал, а покупатель купил 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: адрес. В п. 4 договора стороны оценили указанные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумма

Поскольку истец в течение указанного срока не приобрел спорное жилое помещение и не совершил каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о намерении и возможности заключить договор купли-продажи долей квартиры в указанный в уведомлении срок, то вышеуказанные договоры купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный ответчиками, был заключен с соблюдением положений ст. 250 ГК РФ и оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на истца не имеется.

02 февраля 2022 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру. Согласно условий договора продавец продал, а покупатель купил 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: адрес. В п. 4 договора стороны оценили указанные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумма

В силу ст. 250 ГК РФ нарушенное право преимущественной покупки подлежит защите только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях.

Реальность заявленного требования о переводе прав покупателя по договору купли-продажи должна быть подтверждена со стороны надлежащими доказательствами, т.е. истцом должны быть представлены в суд доказательства наличия у него суммы в размере сумма для приобретения у ответчика доли квартиры, что позволяет защитить интересы продавца и обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при предъявлении участником общей долевой собственности, преимущественное право покупки которого нарушено, иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю в квартире сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли квартиры необходимых расходов.

Между тем ни на момент подачи иска, ни в процессе рассмотрения дела, в суд не было представлено доказательство внесения истцом денежных средств на банковский счет Управления Судебного департамента в размере сумма, что также свидетельствует об отсутствии у истца реального намерения приобрести спорное имущество.

При этом суд отмечает, что указанные истцом обстоятельства не могут повлечь признание договоров недействительными (ничтожными).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными, отмене регистрации права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья