Решение по делу № 2-1317/2024 от 22.01.2025 - о взыскании денежных средств на изготовление и установку надгробия, компенсации морального вреда, судебных издержек.

дело №2-69/2025 (2-1317/2024)

УИД 10RS0016-01-2024-002288-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сегежа 22 января 2025 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на изготовление и установку надгробия, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 по тем основаниям, что 28.06.2021 она оплатила изготовление и установку надгробия на могиле своей матери С., умершей ХХ.ХХ.ХХ.. При посещении 22.09.2024 могилы обнаружила его отсутствие. Обратившись с заявлением об изготовлении нового надгробия, выяснила, что предшествующее было демонтировано по решению ответчика. Поскольку ответчик, хотя и был воспитан ее матерью, однако, не являлся ее родственником и лицом, ответственным за захоронение, ее согласие на демонтаж памятника не получил, самовольно его демонтировал и передал для нанесения нового изображения лица умершей, просила суд обязать ответчика в месячный срок после вынесения решения восстановить надгробие на могиле С., привести его в первоначальное состояние, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенные ею при обращении в суд.

Протокольным определением суда от 19.12.2024 к производству приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика денежные средства на изготовление и установку нового надгробия в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного ей ввиду стрессового состояния и нравственных переживаний, обращения в полицию с заявлением о краже надгробия, в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ООО «Ветеран», ООО «Цифровой туризм».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали. Дополнительно истец пояснила, что отец ответчика был мужем умершей С., которая воспитывала ответчика с 10 лет, не усыновляла. Обязанности по захоронению С. приняла на себя она (истец), самостоятельно понесла все расходы, о чем имеются соответствующие платежные документы. Обнаружив пропажу надгробия, полагала, что его украли, плакала, переживала, считала, что такие действия недопустимы. Ответчик о содеянном ей ничего не сообщил, извинения не принес.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил суду возражения, в которых считал требования необоснованными, расходы по изготовлению и установке нового надгробья полагал завышенными, а требование компенсации морального вреда незаконным в силу того, что истцом заявлены требования имущественного характера. Требование о взыскании судебных расходов просил разрешить с учетом удовлетворенных требований и его материального положения. Дополнительно пояснил, что действительно не является родственником умершей, однако, относился к ней с теплом. Демонтаж и изменение изображения на надгробии с истцом не согласовывал, так как не посчитал нужным.

Третьи лица ИП ФИО3, ООО «Ветеран», ООО «Цифровой туризм» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № 8769 ОМВД России «Сегежский», суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из положений ч.ч.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

По смыслу ГК РФ, правовая позиция о применении которого сформулирована в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Федеральный закон от 12 января 1996 года №8-ФЗ) погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться, в том числе путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п.1 ст.5 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п.3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ).

Согласно п.2.1.15 «ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения», лицом, ответственным за место захоронения, является лицо, взявшее на себя обязательство обеспечивать надлежащее содержание места захоронения и постоянный уход за ним.

В силу ст.9 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В соответствии с п.3.1 Положения об организации похоронного дела и ритуального обслуживания населения на территории муниципального образования «Сегежское городское поселение», утвержденного решением Совета Сегежского городского поселения от 27 декабря 2012 года №303, организация похоронного дела и ритуального обслуживания населения на территории Сегежского городского поселения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2020 на кладбище в <...> км по ул.Гористая захоронена С., ХХ.ХХ.ХХ. г.р.

По сведениям Администрации Сегежского муниципального округа, представленным в суд, обязанности по захоронению С. приняла на себя ее дочь ФИО1 Захоронение произвело ООО «Ветеран».

Согласно заказ-наряду ИП ФИО5 от 28.06.2021 ФИО1 понесла расходы по изготовлению и установлению могильного надгробия (памятника) на место захоронения ее матери С. в размере 34 431 руб.

При посещении 22.09.2024 кладбища ФИО1 обнаружила, что надгробие с могилы ее матери срезано и в связи с этим обратилась с заявлением в ОМВД России «Сегежский» (КУСП №8769 от 23.09.2024).

Из представленного в суд материала проверки КУСП №8769 следует, что ФИО2, который воспитывался в семье умершей С., в расходах по установке памятника участие не принимал, в сентябре 2024 года решил отреставрировать памятник С., поскольку ему не нравилось выполненное на надгробии изображение. Об этом он договорился с похоронным бюро «Ветеран».

В судебном заседании данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России «Сегежский» В. от 03.10.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Из записи акта о рождении №31 от 06.04.1962 следует, что ответчик ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., является сыном С. и С.

Таким образом ответчик ФИО2 не является родственником умершей С.

Как следует из свидетельства о рождении истца ФИО6, ее матерью является Б., которая сменила фамилию на С. после заключения брака с С. (отец ответчика).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что истец, являясь дочерью умершей С., после смерти последней приняла на себя обязательства по ее захоронению, понесла соответствующие расходы, в том числе приобрела за свой счет надгробие и оплатила его установку.

Следовательно, в силу положений ГК РФ истец является собственником приобретенной ею вещи.

В свою очередь, ответчик, не являющийся родственником умершей С., не принявший на себя обязательства по ее захоронению, без ведома истца и без ее согласия, допустил противоправные действия в отношении собственности истца, причинив тем самым истцу материальный вред.

Вина ответчика ФИО2 в причинении материального вреда ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Между действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца причинно-следственная связь имеется, поскольку именно ответчик согласно товарному чеку от 14.09.2024 понес расходы по демонтажу надгробия, нанесению на него портрета умершей и последующей установке надгробия на исходное место.

Определяя размер компенсации материального вреда, суд принимает во внимание пояснения истца, представленную справку ИП ФИО3 о стоимости работ по изготовлению памятника в размере 39 891 руб. (без учета демонтажа, доставки и установки), которые согласно наряд-заказу от 26.06.2021 составляли не менее 9000 руб.

В связи с этим суд считает заявленную к взысканию сумму 50 000 руб. подлежащей удовлетворению.

В обоснование возражений о завышенной стоимости материального ущерба ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств не представил. От проведения судебной экспертизы по заявленному им же ходатайству отказался.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Ст.151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <...>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1 ст.150 ГК РФ).

Как следует из п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022).

Из п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 следует, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным возражения стороны ответчика о незаконности заявленного требования о компенсации морального вреда отвергаются судом как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу суд, оценивая в совокупности незаконные действия ответчика в отношении собственности истца, учитывая тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, которые она испытала, обнаружив отсутствие надгробия на могиле своей матери, наличие вины ответчика и установленную причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, приходит к выводу о подлежащей к взысканию суммы в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Обсуждая заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 11.10.2024 об оказании юридических услуг и квитанцию от 11.10.2024 об оказании юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб.

С учетом объема проведенной представителем работы (подготовка иска, участие в судебных заседаниях), категории спора, принципов разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, принимая во внимание, что требование истца материального характера удовлетворено в полном объеме, учитывая, что необходимость обращения за оказанием юридической помощи возникла у истца вследствие противоправных действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования и о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. по требованию о взыскании материального ущерба, что подтверждается соответствующими чеками от 16.10.2024 и от 11.11.2024, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу пп.1 п.1 ст.33319 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера (в настоящем случае требование о компенсации морального вреда) уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку истцом указанная сумма государственной пошлины за предъявление требований о компенсации морального вреда не была уплачена, то с ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального округа, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежные средства на изготовление и установку надгробия в сумме 50 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в доход бюджета Сегежского муниципального округа государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

<...>

<...>

Председательствующий судья К.А. Медведева

Мотивированное решение составлено 05.02.2025.