Дело № 58RS0011-01-2023-000197-12

Производство № 12-25\2023

Решение

15 ноября 2023 года р.п. Исса Пензенской области

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Сорокина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 от 13 сентября 2023 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

вышеуказанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 29.06.2023 в 10 часов 15 минут на <адрес> с участием автомобиля Шкода Фабия, регистрационный знак №, под управлением водителя С.О.А., и автомобиля КИО РИО, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное определение, в которой просит исключить из него выводы о его виновности в ДТП и нарушении им требований п. 11.2 ПДД РФ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении, и КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об обоснованности жалобы ФИО1 и ее удовлетворении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» в определении № от 13.09.2023 указал о том, что произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомашины Шкода Фабия, регистрационный знак №, под управлением С.О.А., осуществлявшей маневр левый поворот, и автомашины КИА РИО, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, осуществлявшего маневр обгона впереди движущегося транспортного средства. Водитель автомашины Шкода Фабия, С.О.А. нарушила п. 8.1 ПДД РФ. Водитель автомашины КИО РИО ФИО1 нарушил п. 11.2 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 13.09.2023 вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы и о нарушении ФИО1 п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 при указанных в определении обстоятельствах нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение № старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» от 13 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить путем исключения из него выводов о том, что водитель автомашины КИА РИО ФИО1 нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

В остальной части указанные решения оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья-