Решение по делу № 2-1-325/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-1-325/2023

12RS0016-01-2023-000465-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 4 августа 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании выплаты по страховому случаю, штрафа за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключён кредитный договор № на суму 40001 рублей. При заключении кредитного договора с ответчиком АО «АльфаСтрахование» был заключён договор страхования имущества истца. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара было уничтожено имущество ФИО1 В ходе проверки по факту пожара СО МО МВД России «Козьмодемьянский» было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО1 признан потерпевшим. В июле 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ заявление истца оставлено без удовлетворения, с указанием, что застрахованное имущество построено до 1960 г., то есть условие о предмете страхования считается не согласованным сторонами, соответственно договор страхования считается не заключенным.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании выплаты по страховому случаю, штрафа за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения истца к финансовому уполномоченному принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по мотиву того, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 19 данного Федерального закона).

Считая решение финансового уполномоченного необоснованным, поскольку ответчик отказал в производстве страховой выплаты, в том числе и при обращении с иском в суд в декабре 2022 года, и ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 350 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении прав потребителя в размере 175000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание ответчик АО «АльфаСтрахование», третье лицо ПАО «Совкомбанк», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее финансовый уполномоченный), ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем, с учётом мнения сторон и на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив исковое заявление, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

Положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу:<адрес> Эл, <адрес>, д. Яниково, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 40 001, сроком на 60 месяцев.

В тот же день в подтверждение условий генерального договора страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества № Z69922/331Г00001/5, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ПАО «Совкомбанк», ФИО1 выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ на предъявителя, предметом которого выступило страхование рисков ущерба внутренней отделки жилого дома и движимого имущества со страховым покрытием 350 000 руб.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара пострадал застрахованный истцом жилой дом, хозяйственные постройки и сгорело находящееся в нём имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 следователем СО МВД России «Козьмодемьянский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения ФИО3 имущества, принадлежащего ФИО1, путем поджога сарая и бани, расположенных по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Яниково, <адрес>, в результате чего Сердечному причинен значительный материальной ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО1 был признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое страховщик разъяснил о необходимости предоставления недостающих документов, предусмотренных договором страхования: справки о пожаре ГУ МЧС, постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, технического паспорта на дом.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил АО «АльфаСтрахование» недостающие документы. Однако в выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» отказало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование».

Ссылаясь на то, что он выполнил все возможные действия по соблюдению досудебного порядка разрешения спора, ФИО1 вновь обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование».

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу, ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не высказывал.

Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались также при первоначальном обращении в суд в декабре 2022 года, ответчик против иска возражал, стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обращение истца к финансовому уполномоченному является надлежащим, а прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения его обращения необоснованным.

Рассматривая требования истца по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответчики с п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Учитывая, что страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ подписан страховщиком, принят страхователем, договор страхования заключен сторонами на условиях, предусмотренных в страховом полисе.

Таким образом, между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор страхования на условиях, указанных в полисе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела ответчиком Условия генерального договора страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества № Z69922/331Г00001/5, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Совкомбанк», не обязательны для истца, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на их положения.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из страхового полиса, объем обязательств АО «АльфаСтрахование» по страхованию определяется Условиями генерального договора страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества № Z69922/331Г00001/5, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Совкомбанк».

Между тем, условия страхования не включены в текст страхового полиса, не изложены на его оборотной стороне, не приложены к нему, подпись страхователя в подтверждение вручения правил на полисе не проставлена, вручение страхователю правил страхования не доказано, в связи с чем, правила не обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, осуществлением акцепта полиса-оферта страхования имущества№ от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали все существенные условия договора: объект страхования, перечень страховых случаев, размер страховой суммы, срок действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Из содержания полиса-оферты страхования имущества№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом страхования является индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу:<адрес> Эл, <адрес>, д. Яниково, <адрес>. Под страховыми случаями стороны понимали повреждение, гибель или утрату застрахованного имущества, произошедшие по месту страхования в период срока действия полиса-оферты, в том числе в результате пожара. Стороны определили размер страховой суммы и срок действия договора страхования.

Пунктом 1 статьи 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Вместе с тем действий, направленных на осмотр объекта страхования, страховщик не совершил, и по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, договор страхования в установленном порядке не оспорил.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Согласно имеющемуся в материалах дела приговору Горномарийкого районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ виновным в пожаре признан ФИО3

В рамках уголовного дела был удовлетворен гражданский иск потерпевшего – ФИО1 на сумму 869519 руб., в которую входят ущерб, причиненный как непосредственному жилому дому и строениям по адресу:<адрес> Эл, <адрес>, д. Яниково, <адрес> включая внутреннюю отделку на общую сумму 533218 руб. и движимое имущество на сумму 336301 руб.

Кроме того, истцом суду представлено заключение специалиста Регионального центра профессиональной оценки и экспертизы № С-0406/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причинённого пожаром конструктивным элементам жилого дома с верандой и хозяйственным постройкам по адресу:<адрес> Эл, <адрес>, д. Яниково, <адрес> составляет 4610000 рублей.

Таким образом, исходя из заключенности и действительности договора страхования, не оспоренного сторонами, учитывая наступление страхового случая, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 350000 рублей.

При этом суд учитывает, что страхователем в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором, включая выплату страховой премии, извещение страховщика о наступлении страхового случая, предоставление страховщику необходимых документов, в то время как надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, так и основания для освобождения от его исполнения отсутствуют, при том что произошедшее событие - повреждение имущества в результате пожара является страховым случаем, представленное истцом в подтверждение размера убытков заключение специалиста об оценке поврежденного имущества ответчиком не оспорено.

Также суд учитывает, что само по себе удовлетворение гражданского иска в рамках уголовного дела не является основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку только при исполнении судебного акта убытки могут считаться компенсированными. Доказательств исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска при рассмотрении настоящего спора представлено не было.

Заключенным между сторонами договором право страховщика на суброгацию не исключено, а предъявление гражданского иска и его удовлетворение в рамках уголовного дела до полного исполнения не исключает право страхователя на предъявление требований к страховщику, при этом право оспаривания двойной ответственности к виновному лицу за одно и то же правонарушение принадлежит не страховой компании.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых санкций.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, принимая во внимание, что неустойка (штраф) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд признает достаточной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истец ФИО1 потратил на оплату оказанных представителем ФИО2 услуг по досудебному порядку урегулирования спора, составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 40000 рублей.

С учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, цены иска, принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в вышеприведенном размере. Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не представило.

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ, что составит 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 350000 рублей, штраф 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 7 августа 2023 года.