Дело № 2а-1440/2023
22RS0068-01-2022-009104-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г.Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего судьи Быхуна Д.С.,
при секретаре Мардарь В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – заместителю главного судебного пристава Алтайского края ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Новоалтайский МОСП ГУФССП России по Алтайскому краю) ФИО6 В.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Новоалтайского ФИО12 ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО7 А.Н., ГУФССП России по Алтайскому краю, с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие: ГУФССП России по Алтайскому краю, выразившегося в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности; начальника отдела – старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля по ведению исполнительных производств судебными приставами-исполнителями; судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в нарушении сроков взыскания, неперечислении взысканных средств с депозитного счета в адрес взыскателя, необращении взыскания на заработную плату должника.
В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 12 мая 2022 года, на судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6 В.А. возложена обязанность принять меры в целях обеспечения правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО16 задолженности в пользу ФИО3 в размере 60000 руб. В Новоалтайском МОСП ГУФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма задолженности снижена до 48000 руб., однако денежные средства ФИО3 не поступали. ФИО5 официально трудоустроена, получает заработную плату, однако взыскание на доходы не обращено. Административный истец 15 августа 2022 года обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в ГУФССП России по Алтайскому краю, на которую ответ не дан.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Новоалтайского МОСП ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО8 Ю.Н., заместитель руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4
Административный ответчик ФИО7 А.Н. исключен из числа лиц, участвующих в деле, в связи с переводом 04 октября 2019 года в УФССП России по Красноярскому краю.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – ФИО11 настаивал на удовлетворении административных исковых требований.
Судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6 В.А. просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Административный истец ФИО3, административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Новоалтайского МОСП ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО8 Ю.Н., заместитель руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, представитель административного ответчикп ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО28 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы судебных приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, не пропущен.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).
Соответственно, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе запрашивать необходимые сведения у организаций, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также перечень мер принудительного исполнения не являются исчерпывающими, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьский районным судом г.Барнаула по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб. в пользу взыскателя ФИО3
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 12 мая 2022 года, указанное постановление признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6 В.А. возложена обязанность принять меры в целях обеспечения правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО8 Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительному производству присвоен №-ИП.
Исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6 В.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк».
25 мая, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым осуществлен выход по месту жительства должника, ФИО18 дома не находилась, оставлена повестка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – сотовый телефон, который в дальнейшем был реализован ФИО19 самостоятельно за 3000 руб.
В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО20 в размере 4200 руб.
Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущества должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также в налоговые органы, ГИБДД, Пенсионный фонд России, операторам сотовой связи, кредитные организации.
На запросы судебного пристава-исполнителя поступил ответ, согласно которому должник имеет лишь счет в ООО «ХКФ Банк».
Между тем, в решении Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2022 года, копия которого имеется в материалах исполнительного производства, указано на то, что ФИО21 официально трудоустроена в АО «Барнаульский патронный завод», заработная плата позволяет погасить задолженность в разумный срок.
Судебным приставом-исполнителем данное обстоятельство не было принято во внимание, запросы в АО «Барнаульский патронный завод» о трудоустройстве ФИО22 не направлялись, на заработную плату должника взыскание не обращено, притом что не позднее 20 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем установлена недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При этом согласно поступившим ответам на запросы суда ФИО23 получает заработную плату, в том числе в период с мая 2022 года до настоящего времени, достаточную для погашения задолженности перед ФИО3 в полном объеме.
Проверяя доводы административного истца о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6 В.А. по спорному исполнительному производству, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что предусмотренные законом меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не реализованы, при этом содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены, имущественное положение должника надлежащим образом не проверено.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем, на которого в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается обязанность по представлению доказательств законности оспариваемого решения (действия/бездействия), не доказано совершение всех необходимых действий, и принятие надлежащих мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», притом что в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность принять меры по обращению взыскания на заработную плату должника в целях исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, учитывая период принудительного исполнения судебного решения, неисполнение требований исполнительного документа на момент рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6 В.А. и нарушении права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом
В судебное заседание судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 20 марта 2023 года об обращении взыскания на заработную плату должника.
Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 31 марта 2022 года № 564-О указал, что в целях осуществления принудительного исполнения судебных актов был принят Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающий, среди прочего, обязанности и права судебных приставов-исполнителей (статья 12), в том числе устанавливающий их правомочия по проведению у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (абзац 3 пункта 2 данной статьи). При этом действующее законодательство определяет ответственность граждан и должностных лиц за воспрепятствование этой законной деятельности судебных приставов-исполнителей (статья 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Данные нормы направлены на установление надлежащего и эффективного механизма исполнения судебных актов и не могут рассматриваться как допускающие произвольную деятельность судебных приставов-исполнителей и нарушающие тем самым конституционные права заявителя в аспекте, указанном в его жалобе.
Между тем, доказательств получения АО «Барнаульский патронный завод» постановления не представлено, судебным приставом-исполнителем контроль за исполнением вынесенного постановления не осуществлен, в связи с чем суд полагает необходимым в целях восстановления прав административного истца возложить на судебного пристава-исполнителя исполнителя Новоалтайского МОСП ГУФССП России по Алтайскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО24 обязанность принять меры по контролю за удержанием денежных средства из заработной платы должника и их перечислению в пользу взыскателя.
При этом определение конкретных мер относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а не суда.
Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков взыскания, неперечислении взысканных средств с депозитного счета в адрес взыскателя, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.
Из материалов исполнительного производства следует, что от должника ФИО25 на депозитный счет Новоалтайского МОСП ГУФССП России по Алтайскому краю поступали денежные средства в сумме 3000 руб. 21 сентября, 19 октября, 16 ноября, 16 декабря 2022 года, 16 января, 16 февраля, 16 марта 2023 года, всего в сумме 21000 руб.
Данные суммы поступили на счет ФИО3 в АО «Почта Банк» 07 октября, 25 октября, 22 ноября, 27 декабря 2022 года, 20 января, 01 марта и 23 марта 2023 года соответственно, что административным истцом не оспаривается.
Незначительное нарушение срока перечисления денежных средств само по себе о нарушении прав административного истца не свидетельствует, поскольку доказательств причинения убытков или наступления иных неблагоприятных последствий суду не представлено, в связи с чем незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части отсутствует.
В части требования административного истца к ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, допущенного при рассмотрении обращения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что 15 августа 2022 года в ГУФССП России по Алтайскому краю поступило обращение от представителя ФИО3 – ФИО11, в котором он указывал на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя.
Данное обращение 18 августа 2022 года направленно для рассмотрения по существу в Новоалтайский МОСП ГУФССП России по Алтайскому краю.
По результатам рассмотрения обращения представителю ФИО3 – ФИО11 дан ответ № за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава Новоалтайского ФИО12 ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО8 Ю.Н., в котором содержатся сведения о ходе исполнительного производства, а также сообщено о необходимости предоставить актуальные реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств. Данный ответ направлен заявителю 24 января 2023 года.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконным бездействия ГУФССП России по ...., допущенного при рассмотрении обращения, поскольку обращение передано на рассмотрение в Новоалтайский МОСП ГУФССП России по Алтайскому краю. При этом обстоятельств нарушения прав административного истца непосредственно действиями ГУФССП России по Алтайскому краю не установлено.
Суд также не усматривает оснований для рассмотрения как самостоятельных требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за ведением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, поскольку данные требования фактически дублируют требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом в силу статьи 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера; старший судебный пристав непосредственно не осуществляет полномочия по исполнению требований исполнительных документов. Указанные обязанности в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» возложены на судебных приставов-исполнителей, которые являются процессуально самостоятельными лицами.
На основании вышеизложенного, заявленные ФИО3 административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО26, выразившееся в необращении взыскания на заработную плату должника.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО27, принять меры по контролю за удержанием денежных средства из заработной платы должника и их перечислению в пользу взыскателя.
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Д.С. Быхун
Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.