к делу № 2-273/2023
УИД 23RS0004-01-2022-004635-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г-к. Анапа «11» января 2023 г.
Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Андрусик Р.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.07.2022 г. № (...)3, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 00.00.0000, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).
В обоснование исковых требований указал, что 00.00.0000 в 18 час. 30 мин. в (...) произошло ДТП с участием автомобилей марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком «000» под управлением ФИО3, марки «LIFAN X60FL», с государственным регистрационным знаком «000» под управлением ФИО5 и «ХЕНДЕ КРЕТА», с государственным регистрационным знаком «000» под управлением ФИО1
Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, который являлся собственником, управлял автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «000» и на основании постановления от 00.00.0000 000 привлечен к административной ответственности.
В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «ХЕНДЕ КРЕТА», с государственным регистрационным знаком «000».
Обязательная автогражданская ответственность в отношении автомобиля истца была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ему выплачено 00.00.0000 страховое возмещение в размере 85 300 руб.
С данной суммой выплаты истец не согласился, организовал проведение независимой экспертизы, из заключения которой от 00.00.0000 000 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 190 700 руб. За проведение экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере 4 500 руб.
В дальнейшем, истец обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – служба финансового уполномоченного) с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого 00.00.0000 ему также отказано.
Ссылаясь на положения ст. ст. 393, 1064, 1072 ГК, истец просит взыскать с ответчика в порядке прямого возмещения ущерба денежную сумму в размере 105 400 руб. в качестве остатка недоплаченного страхового возмещения, 4 500 руб. в качестве компенсации за проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. компенсации морального вреда, а также 3 498 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по вышеуказанным основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель исковые требования признали частично и указали, что взысканию в данном случае подлежит лишь разница между суммой ущерба, установленной службой финансового уполномоченного и зафиксированной в решении от 00.00.0000 (без учета износа транспортного средства), и выплаченным истцу страховым возмещением. В остальной части в иске просили отказать.
Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что размер причиненного ущерба в сумме 190 700 руб. истцом не доказан в установленном законом порядке, а заявленные требования свидетельствуют о его злоупотреблении правом. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «ХЕНДЕ КРЕТА», с государственным регистрационным знаком «000».
00.00.0000 в 18 час. 30 мин. по адресу: (...), ул. (...), 99-а произошло ДТП с участием автомобилей марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «000» под управлением ФИО3, марки «LIFAN X60FL», с государственным регистрационным знаком «000» под управлением ФИО5 и «ХЕНДЕ КРЕТА», с государственным регистрационным знаком «000» под управлением ФИО1
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 000 виновником указанного ДТП признан ответчик, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Указанное постановление никем не оспорено и не отменено, вступило в законную силу. Ответчик факт своей вины в произошедшем ДТП не отрицает.
Из вышеуказанного постановления и иных материалов ДТП следует, что причинены механические повреждения крышке багажника, заднему бамперу, заднему правому крылу, накладке заднего крыла принадлежащего истцу автомобилю.
Истец обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему произведена страховая выплата в размере 85 300 руб.
С указанным размером страховой выплаты истец не согласился и обратился к эксперту ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 00.00.0000 000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ХЕНДЕ КРЕТА», с государственным регистрационным знаком «000» составляет с учетом износа – 144 900 руб., без учета износа – 190 700 руб.
Доказательств извещения ответчика об осмотре независимым экспертом поврежденного автомобиля, произведенным 00.00.0000, истцом в материалы дела не представлено.
За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 000.
00.00.0000 истец обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией о доплате страхового возмещения.
Из ответа на претензию от 00.00.0000 № РГ-32591/133 следует, что заключение от 00.00.0000 000 страховой организацией не принимается, поскольку не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 00.00.0000 000-П (далее по тексту – Единая методика).
Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 105 400 руб., а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 500 руб.
Решением службы финансового уполномоченного от 00.00.0000 № У-22-102551/5010-007 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.
В ходе рассмотрения заявления службой финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 00.00.0000 № У-22-102551/3020-004 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет без учета износа 120 047 руб. 56 коп., с учетом износа – 86 700 руб.
Службой финансового уполномоченного отмечено, что с учетом положений п. 3.5. Единой методики допустимая погрешность составляет 10%, в данном случае она равна 1,6%, в связи с чем сумма выплаты истцу страхового возмещения в размере 85 300 руб. является объективной и достоверной.
Также указано, что понесенные истцом расходы на проведение независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства не являлись необходимыми, в связи с чем возмещению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 00.00.0000 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон от 00.00.0000 № 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 00.00.0000 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000 (ответ на вопрос 000), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 00.00.0000 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Соответственно, решение от 00.00.0000 № У-22-102551/5010-007 вступило в силу 00.00.0000.
Из содержания исковых требований следует, что ФИО7 фактически оспариваются выводы, изложенные в вышеуказанном решении службы финансового уполномоченного, поскольку в обоснование иска он ссылается на заключение независимой экспертизы от 00.00.0000 000, которому ранее дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении соответствующего обращения истца.
При этом ФИО8 в материалы дела не представлены доказательства обращения в суд с иском непосредственно к финансовой организации - СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по предмету, содержащемуся в обращении в адрес службы финансового уполномоченного.
Оснований для несогласия с решением от 00.00.0000 № У-22-102551/5010-007 относительно фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, у суда не имеется.
Службой финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения организовано проведение технической экспертизы (заключение ООО «БРОСКО» от 00.00.0000 № У-22-102551/3020-004), результаты которой истцом по существу не оспорены.
Также в решении от 00.00.0000 № У-22-102551/5010-007 дана надлежащая правовая оценка относительно необоснованности заявленных ФИО7 требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и указано, что данные расходы не являлись необходимыми и не подлежат возмещению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 000-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между суммой причиненного ущерба в размере 120 047 руб. 56 коп., установленной решением службы финансового уполномоченного от 00.00.0000 № У-22-102551/5010-007 с учетом экспертного заключения от 00.00.0000 № У-22-102551/3020-004 (без учета износа транспортного средства), и фактической суммой выплаченных ФИО7 денежных средств – 85 300 руб. Указанная разница составляет 34 747 руб. 56 коп. (120 047,56 – 85 300).
В возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб. надлежит отказать ввиду необоснованности заявленных в этой части требований, поскольку необходимость несения данных расходов истцом не доказана.
Требования ФИО11 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку основанием заявленных истцом требований является нарушение его имущественных прав, связанных с причинением ущерба транспортному средству.
Между тем, взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав действующим законодательством (ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ) не предусмотрено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку настоящий иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 242 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 7402 000 от 00.00.0000) в пользу ФИО1 (паспорт серия 0322 000 от 00.00.0000) 34 747 (тридцать четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 242 (одну тысячу двести сорок два) рубля 43 (сорок три) копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 35 989 (тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 99 (девяносто девять) копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение месяца.
Судья А.В. Правилов