УИД - 66RS0015-01-2023-001020-41 Дело № 1-158/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Филимонова А.С.,

при секретаре Душкиной М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Масленникова А.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу денежных средств Потерпевший №1, с банковского счета.

Преступление совершено ФИО2 в г.Асбест Свердловской области при следующих обстоятельствах.

28.04.2023 около 09 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 на перекрестке улиц Пугачева-Шевченко г. Асбеста Свердловской области, на дороге обнаружила банковскую карту ПАО Сбербанк *Номер*, выпущенную на имя Потерпевший №1, которую последний обронил.

В указанные время и месте, у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - безналичных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с его банковского счета ПАО Сбербанк *Номер*, открытого по адресу: <...> с использованием банковской карты ПАО Сбербанк *Номер*, выданной на его имя по тому же адресу, в филиале *Номер*.

С указанной целью, ФИО2, достоверно зная, что данная банковская карта ей не принадлежит, взяла ее, то есть изъяла с вышеуказанного места, с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

После чего, 28.04.2023 в период времени с 14 часов 22 минут по 16 часов 27 минут (по местному времени), ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - безналичных денежных средств с вышеуказанного банковского счета ПАО Сбербанк банковской карты ПАО Сбербанк *Номер* на имя Потерпевший №1, с помощью функции бесконтактной оплаты, незаконно произвела оплату товара, приобретенного ей в различных объектах торговли на территории г. Асбеста Свердловской области, тем самым тайно похитила с банковского счета ПАО Сбербанк *Номер* на имя Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства:

28.04.2023 в 14:22 в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...> в сумме 42 рубля 89 копеек;

28.04.2023 в 14:30 в магазине «Ермолино», расположенном по адресу: <...> в сумме 822 рублей 07 копеек;

28.04.2023 в 14:31 в магазине ИП ФИО3, расположенном по адресу: <...> в сумме 338 рублей 00 копеек;

28.04.2023 в 14:45 в магазине «Алко Плюс», расположенном по адресу: <...> в сумме 609 рублей 00 копеек;

28.04.2023 в 15:22 в магазине ИП ФИО4, расположенном по адресу: <...> в сумме 532 рубля 00 копеек;

28.04.2023 в 15:27 в магазине ИП ФИО4, расположенном по адресу: <...> в сумме 909 рублей 00 копеек;

28.04.2023 в 15:30 в магазине «Алко Плюс», расположенном по адресу: <...> в сумме 458 рублей 00 копеек;

28.04.2023 в 16:27 в магазине «Фрукты-Овощи», расположенном по адресу: <...> в сумме 70 рублей 00 копеек;

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3780 рублей 96 копеек.

Подсудимая ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, показала, что 28.04.2023 утром, в районе перекрестка улиц Пугачева и Шевченко в г.Асбесте, она нашла банковскую карту Сбербанк, взяла ее. После этого в дневное время в магазинах «Монетка», «Ермолино», «Алко-плюс» в г.Асбесте она купила продукты, расплачиваясь найденной картой путем приложения ее к терминалу оплаты. Покупки совершала на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода, всего на сумму 3 780 рублей. Вечером к ней приехал сотрудник полиции, которому она добровольно выдала найденную банковскую карту. Ущерб потерпевшему возместила.

Кроме собственного признания вины виновность ФИО2 в указанном в приговоре преступлении нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетеля, подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: <...>. У него имеется банковский счет в ПАО Сбербанк, на который ему поступает пенсия. Доступ к счету осуществляется посредством банковской карты, а также через приложение Сбербанк в сотовом телефоне. К его абонентскому номеру подключены уведомления по совершению операций о зачислении и списании денежных средств на банковский счет. 28.04.2023 утром он уехал из дома, находился в г.Асбесте, в это время его банковская карта была при нем в кармане куртки. Около 14 часов он вернулся домой, снял куртку. Около 17 часов он обнаружил, что банковская карта отсутствует в одежде. В сотовом телефоне увидел уведомления о списании денежных средств с его счета при покупках в магазинах «Монетка», «Ермолино», «ИП ФИО3», «Алко-Плюс», «ИП ФИО4», «Фрукты-Овощи», всего на сумму 3 780 руб. 96 коп. Он понял, что потерял банковскую карту, кто-то ее нашел, с помощью ее расплачивался в магазинах.

(л.д. 33-39)

Свидетель Свидетель (сотрудник полиции) в судебном заседании показал, что 28.04.2023 в отдел полиции поступило сообщение о хищении денег с банковской карты потерпевшего путем совершения покупок в различных магазинах в г.Асбесте: «Алко-Плюс», «Монетка», в ТЦ «Нептун». По видеокамерам в указанных магазинах было установлено, что хищение было совершено подсудимой. По приезду к ней она добровольно выдала банковскую карту потерпевшего.

Вина ФИО2 также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно, заявлением Потерпевший №1 от 28.04.2023 о хищении денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 3 780 рублей 96 коп.

(л.д. 12)

В соответствии с актом добровольной выдачи от 28.04.2023 ФИО2 предоставила сотрудникам полиции банковскую карту на имя Потерпевший №1, с которой она похитила денежные средства.

(л.д. 25)

Банковская карта потерпевшего была изъята у сотрудника полиции Свидетель , осмотрена следователем.

(л.д. 81-91)

В ходе предварительного расследования следователем были осмотрены помещения магазинов, где ФИО2 совершала покупки с помощью банковской карты потерпевшего: «Монетка» по адресу: <...>, ИП ФИО3 по адресу: <...>, «Ермолино» по адресу: <...>, «Алко Плюс» по адресу: г.Асбест, ул.<данные изъяты>

(л.д. 26-30, 31-34, 35-39, 40-43, 44-47, 48-52)

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки Redmi 10С, при осмотре которого установлено списание денежных средств с банковского счета *Номер*:

- в 12:22 часов на сумму 42,89 рублей в магазине «Монетка»;

- в 12:30 часов на сумму 822,07 рублей в магазине «Ермолино»;

- в 12:31 часов на сумму 338 рублей в магазине «ИП ФИО3»;

- в 12:45 часов на сумму 609 рублей в магазине «Алко-Плюс»;

- в 13:22 часов на сумму 532 рубля в магазине «ИП ФИО4»;

- в 13:27 часов на сумму 909 рублей в магазине «ИП ФИО4»;

- в 13:30 часов на сумму 458 рублей в магазине «Алко-Плюс»;

- в 14:27 часов на сумму 70 рублей в магазине «Фрукты-Овощи».

Списание денежных средств с банковского счета потерпевшего в указанном размере в этих магазинах подтверждается осмотренной выпиской по банковскому счету *Номер*, открытому на имя Потерпевший №1 22.03.2023.

(л.д. 81-91)

Сторона обвинения ссылается в качестве доказательства на протокол явки с повинной ФИО2 от 28.04.2023 (л.д.96-97). Вместе с тем суд приходит к выводу, что явка с повинной не отвечает требованиям допустимости. Так, на момент дачи явки с повинной подсудимая имела предусмотренное ч.4 ст.46, п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ право пользоваться помощью защитника. В соответствии с требованиями ч.1 ст.51 и ч.1 ст.52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый (подозреваемый) не отказался от него в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ.

Данные требования закона при принятии явки с повинной не были соблюдены, поскольку право на участие защитника подсудимой не разъяснялось, заявление об отказе от защитника она не подавала, защитник ей предоставлен не был. При таких обстоятельствах протокол явки с повинной не является доказательством виновности ФИО2 в совершении преступления.

Данное обстоятельство не влияет как на вывод суда относительно доказанности вины ФИО2 и квалификацию ее действий, поскольку ее виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой ФИО2 Имеющиеся письменные доказательства подтверждают факт хищения денежных средств со счета потерпевшего путем оплаты товаров безналичным способом.

Похищенным имуществом – денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению, что подтверждает корыстный мотив преступления.

Также в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета, поскольку денежные средства находились на карте (счете) потерпевшего, открытом в ПАО Сбербанк.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи.

Судом учитывается, что ФИО2 ранее не судима, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, страдает заболеваниями, имеет кредитные обязательства.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе предварительного расследования подробных и последовательных показаний о причастности к совершенному преступлению, способе и обстоятельствах его совершения, участии подсудимой в проверке показаний на месте; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ее возраст, состояние здоровья, наличие кредитных обязательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется положительно, учитывая добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, суд признает исключительными, связанными с целями и мотивами совершения преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, вследствие чего наказание подсудимой назначается с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, по мнению суда, исправление подсудимой ФИО2, предупреждение совершения ей новых преступлений, восстановление социальной справедливости предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможны при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО2 дополнительного наказания с учетом характера и вида назначаемого судом основного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: сотовый телефон марки Redmi 10С, банковскую карту ПАО Сбербанк, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у законного владельца, выписку по банковскому счету, находящуюся на хранении при уголовном деле, - оставить в уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки Redmi 10С, банковскую карту ПАО Сбербанк, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у законного владельца;

- выписку по банковскому счету, находящуюся на хранении при уголовном деле, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.С. Филимонов