РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лариковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2025 по иску ФИО1 к ООО «Сервис Град» о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов нежилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, окончательно уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Сервис Град» о взыскании стоимости устранения последствий залива помещения в размере сумма (по заливам, произошедшим в период с 09.10.2023 по 10.10.2023, 27.10.2023, 20.11.2023, 30.11.2023) и сумма (по заливам от 25.02.2024 и 28.04.2024), компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг экспертизы в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении ущерба за период с 16.03.2024 по 06.05.2024 в размере сумма, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Сервис Град». 30.11.2023, 20.11.2023, 27.10.2023, 10.10.2023, 09.10.2023, 04.10.2023, 26.09.2023, 25.02.2024 и 28.04.2024 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления происходили регулярные заливы нежилого помещения №17, расположенного по адресу: адрес, в результате которых собственнику помещения был причинен материальный ущерб. В присутствии представителей управляющей компании и собственника были составлены акты осмотра нежилого помещения, согласно которому установлена причина залива и перечень обнаруженных повреждений. Причина залива повреждение общедомового стояка ГВС в помещении собственника. 30.11.2023 в целях определения стоимости устранения последствий заливов и характера повреждений независимой экспертной группой «Русоценка» была проведена оценка рыночной стоимости повреждений внутренней отделки посещения и движимого имущества, находящегося в нем, о чем ответчик был предупрежден заблаговременно телеграммой с просьбой присутствия. Согласно заключению №23-3011-17-у от 12.12.2023 (по заливам произошедшим в период с 09.10.2023 по 10.10.2023, 27.10.2023, 20.11.2023, 30.11.2023) сумма ущерба составила сумма Согласно заключения №24-0503-17-У от 19.03.2024 (по заливам от 25.02.2024 и 28.04.2024) сумма ущерба составила сумма Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, но добровольно возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец обратилась с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сервис Град» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).

Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «Сервис Град».

30.11.2023, 20.11.2023, 27.10.2023, 10.10.2023, с 09.10.2023 по 10.10.2023, 04.10.2023, 26.09.2023, 25.02.2024, 28.04.2023 произошли заливы нежилого помещения №17, расположенного по адресу: адрес, в результате которых собственнику помещения был причинен материальный ущерб, что подтверждается актами о заливах.

Согласно акту от 26.09.2023, составленному представителем ООО «Сервис Град», по итогам обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, установлено, что пол в помещении из керамической плитки, в кухонном помещении имеет следы намокания: боковины двух кухонных столов из ДСП снизу на 20 см, столешница, стенка навесного шкафа, задняя стенка кухонного стола, стена за кухонной мебелью и короб стояка (4м2); на потолке 2 панели «армстронг» мокрые, демонтированы. На момент осмотра НП 17 общедомовые стояки ХВС и ГВС без повреждений, протечек не выявлено. Также стойки горячего и холодного водоснабжения с 19 по 2 этажи находятся в исправном состоянии, заявок на прорыв стояков за период не поступало с 19.09.2023 по 26.09.2023. Причина протечки не выявлена. На момент осмотра течь не обнаружена.

Из акта осмотра от 04.10.2023 следует, что пол в помещении из керамической плитки, в кухонном помещении имеет следы намокания: боковины двух кухонных столов из ДСП снизу на 20 см, столешница, стенка навесного шкафа, задняя стенка кухонного стола, стена за кухонной мебелью и короб стояка (4 кв.м.); на потолке 2 панели «армстронг» мокрые, демонтированы. Других повреждений нет. Также стойки горячего и холодного водоснабжения с 19 по 2 этажи находятся в исправном состоянии, заявок на прорыв стояков за период не поступало с 19.09.2023 по 26.09.2023. Причина протечки не выявлена. На момент осмотра течь не обнаружена.

В акте осмотра нежилого помещения от 09.10.2023 указано, что на стене видны потеки на площади 2,5 кв.адрес повреждений не имеется.

Согласно акту от 10.10.2023, составленному представителем ООО «Сервис Град», по итогам обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с целью осмотра помещения после залития 05.10.2023 в результате протечки из общедомового стояка ГВС из вышерасположенной квартиры №220. В ходе осмотра было выявлено на наружных стенках технической ниши в кухонном помещении видны потеки воды на площади 0,5 кв.м., в комнате видны протечки на стене на площади 2 кв.м, повреждения на кухне как и в акте от 04.10.2023. Других повреждений не имеется. Стояк ГВС до устранения протечки был отключен. 10.10.2023 после предоставления доступа в квартиру стояк ГВС был отремонтирован и включен.

Из акта осмотра от 27.10.2023 следует, что обследование проведено с целью осмотра помещения после 27.10.2023 в результате протечки из общедомового стояка в кв. 222. В ходе осмотра было выявлено: поврежден отделочный слой стены на площади 5 кв.м., поврежден потолок «армстронг» на площади 1,08 кв.адрес повреждений не имеется.

Согласно акту осмотра от 20.11.2023, обследование проведено с целью осмотра помещения после залития 18.11.2023 в результате протечки из общедомового стояка в кв. №227. В ходе осмотра было выявлено: поврежден потолок «армстронг» на площади 1,08 кв.м., залита стена 1кв.м, залило сервер; в смежной комнате повреждена крашеная стена на площади 5кв.м, поврежден потолок «армстронг» на площади 1,08 кв.м., в коридоре повреждена стена на площади 1,5 кв.адрес повреждений не имеется.

В соответствии с актом осмотра от 30.11.2023 комиссионное обследование нежилого помещения по вышеуказанному адресу проведено с целью осмотра помещения после залития 24.11.2023 в результате протечки из общедомового стояка в помещении собственника. В ходе осмотра было выявлено: поврежден отделочный слой стены по периметру у пола на высоту 20 см-6 кв.м. в комнатах и в коридоре 4 кв.м., поврежден потолок «армстронг» на площади 2,5 кв.м., дверные полотна и коробки – 8 шт., стол и два комода на высоту 15-20 см. (покоробились основания), на ресепшн – 2 стола, потеки воды на технической нише, сломана и отошла перегородка из гипсокартона на высоту 30 см. Других повреждений не имеется.

Согласно акту осмотра от 28.02.2024 комиссионное обследование нежилого помещения по вышеуказанному адресу проведено с целью осмотра помещения после залития в результате протечки из общедомового стояка в кв. №222 от 26.02.2024. При осмотре было выявлено: помещение 5: поврежден потолок «армстронг» на площади 2 кв.м., разбухание ламината 0,5 кв.м., повреждены крашеные стены на площади 1,5 кв.м.; помещение 4: повреждены крашеные стены на площади 18 кв., поврежден потолок «армстронг» на площади 4 кв.м., разбухание стенки шкафа; помещение бытового назначения (кухня) 5: поврежден потолок «армстронг» на площади 2,5 кв.м.; разбухание дверного полотна (дверь без декоративных вставок); пятна на двух навесных шкафах (модульная кухня), пятна на напольном шкафу желтого оттенка (модульная кухня); помещение 6: поврежден потолок «армстронг» площадь повреждения 6,5 кв.м.; помещение 9: повреждены крашеные стены на площади 1,9 кв.м., поврежден потолок «армстронг» площадь повреждения 1 кв.м.; помещение 10: разбухание дверного полотна (дверь без декоративных вставок), поврежден потолок «армстронг» площадь повреждения 21 кв.м.; помещение 11: повреждены крашеные стены на площади 2 кв.м.; помещение 13: повреждены крашеные стены на площади 1,5 кв.м.; разбухание дверного полотна и коробки (дверь без декоративных вставок). Повреждения после залития от 24.02.2024 остались без изменений. Помещение 6: повреждены крашеные стены на площади 2,5 кв.м., намокание сантехнического короба, выполненного из гипсокартона, сантехнический короб частично разобран: демонтирован люк в нижней части и сделано отверстие 0,5 кв.м. в верхней части короба, ленолиум проявление пятен желтого оттенка 28 кв.м.

Из акта осмотра от 25.02.2024 следует, что обследование проведено с целью осмотра помещения после залития в результате протечки из общедомового стояка ГВС в нп 17 от 24.02.2024. В ходе осмотра было выявлено: помещение 6: повреждены крашеные стены на площади 2,5 кв.м., намокание сантехнического короба, выполненного из гипсокартона, сантехнический короб частично разобран: демонтирован люк в нижней части и сделано отверстие 0,5 кв.м. в верхней части короба, ленолиум проявление пятен желтого оттенка 28 кв.адрес видимых повреждений нет.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Русоценка», согласно заключению №23-3011-17-у от 12.12.2023 (по заливам произошедшим с 09.10.2023 по 10.10.2023, 27.10.2023, 20.11.2023, 30.11.2023) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, выявленных в помещении по адресу: адрес, на дату оценки составляет сумма

Согласно заключению ООО «Русоценка» №24-0503-17-У от 19.03.2024 (по заливам от 25.02.2024 и 28.04.2024) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов на дату оценки составляет сумма

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 13.09.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно выводам судебной экспертизы, по результатам проведенного натурного осмотра экспертом составлена таблица повреждений нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в результате заливов с 09.10.2023 по 10.10.2023, 27.10.2023, 20.11.2023, 30.11.2023, 25.02.2024 и 28.04.2024, и стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения на дату проведения оценки в размере сумма.

При разрешении спора, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, отражает те повреждения, которые были причинены данному помещению и движимому имуществу в результате залива квартиры, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, и суд приходит к выводу о том, что заливы в помещении №17 по адресу: адрес, произошли в результате протечек из общедомового стояка ГВС, входящего в состав общего имущества и находящегося в зоне ответственности управляющей компании, обратного ответчиком не представлено, соответственно на ответчика ООО «Сервис Град», как управляющую компанию, подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца заливом, ненадлежащим образом исполнившую свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы стороны истца о необходимости для назначения дополнительной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку не усматривает недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, не имеет сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Квалификация лица, проводившего исследование, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы.

Таким образом, экспертное заключение является бесспорным доказательством относительно объема повреждений и размера ущерба имущества истца от заливов, произошедших с 09.10.2023 по 10.10.2023, 27.10.2023, 20.11.2023, 30.11.2023, 25.02.2024 и 28.04.2024, соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает несостоятельными доводы стороны истца о том, что ей частично был проведен ремонт, поскольку ранее на данные доводы истец не ссылалась, доказательств, подтверждающих проведение ремонта до момента проведения судебной экспертизы истец не предоставляла, при этом из заключения судебной экспертизы следует, что ремонт истцом не производился, заключенные между истцом и подрядной организацией договора не свидетельствуют о фактическом выполнении работ. Также суд учитывает, что экспертом были установлены по всем заливам объемы и стоимость необходимых работ, материалов для восстановления помещения истца от всех заливов, предположение истца о том, что экспертом учтены не все повреждения и необходимые работы, материалы являются голословными.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 3.4.5. Правил № 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Также, согласно п. 6.4.3 Правил № 170, не допускается доступ на чердак посторонних лиц.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на протяжении длительного времени управляющая компания, как организация, осуществляющая профессиональное управление многоквартирным жилым домом, не выявляла какие-либо нарушения системы ГВС; никаких уведомлений и предписаний об обеспечении доступа к общему имуществу, о приведении системы водоснабжения в соответствие с нормами и правилами собственникам квартир не выносилось и не направлялось. В связи с этим, течь на системе отопления произошла в зоне ответственности управляющей организации в результате неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, его ненадлежащего содержания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение произошло в результате некачественно оказанных услуг управляющей компании ООО «Сервис Град», следовательно, с ответчика ООО «Сервис Град» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Несмотря на то, что истец является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, однако, из имеющихся в экспертном заключении фотографий нежилого помещения усматривается, что оно используется как коммерческое помещение.

Таким образом, вопреки доводам истца, к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а соответствующие требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда согласно нормам ГК РФ суд также не усматривает, поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в общем размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма понесены истцом для восстановления нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Сервис Град» в пользу истца, в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате суммы госпошлины в сумма

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сервис Град» в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной доверенности, выданной истцом, не усматривается, что она выдана на представление интересов истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании, доверенность носит универсальный характер, оригинал доверенности в материалы дела не передавался. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности суд не усматривает. При вынесении решении суд учитывает, что оригинал доверенности суду не передавался.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 94 ГПК РФ в пользу ООО «Сервис Град» с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, которые были внесены ответчиком, в качестве обеспечительного платежа, путем перечисления денежных средств с депозита Управления судебного департамента по адрес, поскольку выводы судебной экспертизы были положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Также суд полагает, необходимым произвести взаимозачет взысканных по решению суда сумм, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере сумма ((763348,94+9922,22+40000+1713)-53645,20).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, а с истца в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис Град» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливами нежилого помещения в сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сервис Град» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Произвести взаимозачет взысканных по решению суда сумм, окончательно взыскав с ООО «Сервис Град» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере сумма

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Сервис Град» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 29.08.2025.

Судья И.Ю. Белова