Определение по делу № 11-237/2023 от 22.09.2023

Мировой судья судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Вилюнова Е.С.

Дело № 11-237/2023

2-854/2023

УИД 22MS0029-01-2023-001054-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Веселовой Е.Г.,

при секретаре Аксеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тупольских ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 10 июля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы ответчика Тупольских ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска от 05 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-854/2023 по иску ООО «Спецобслуживание плюс» к Тупольских ФИО10 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Спецобслуживание плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, исковые требования ООО «Спецобслуживание плюс» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Спецобслуживание плюс» взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 24.05.2021 по 31.12.2022 в размере 22 988,09 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги за период с 01.06.2021 по 26.02.2023 в размере 1 500,00 руб., неустойка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемой на сумму долга 22 988,09 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 058,79 руб.

На указанное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи от 16.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Срок для устранения недостатков установлен до 07.07.2023.

В связи с не устранением недостатков в установленный срок, апелляционная жалоба ФИО1 определением от 10.07.2023 возвращена ответчику.

На данное определение ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой ответчик просила указанное определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 указывает, что копия определения от 16.06.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО1 получена не была, а копия определения от 10.07.2023 получена в срок, не позволяющий установить обстоятельства направления и получения ФИО1 определения от 16.06.2023, содержания определения от 16.06.2023, так как срок для подачи частной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы от 10.07.2023 истекал 31.07.2023.

Суду при вынесении определения следовало не только убедиться о получении в разумный срок определения от 16.06.2023 ФИО1, но также принять во внимание, что почтовое отделение по месту жительства ответчика не работает (отделение 659301), корреспонденция, адресованная отделению 659301 пересылается на иное почтовое отделение № 659330.

Продление процессуального срока при получении судом сведений о надлежащем извещении в разумные срок ФИО1 об оставлении жалобы без движения соответствовало интересам ФИО1, не нарушило право на судебную защиту.

В связи с чем, просил определение мирового судьи от 10.07.2023 отменить и разрешить вопрос по существу.

На основании ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, их представителей.

В данном случае установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска от 05.05.2023 по гражданскому делу № 2-854/2023 по иску ООО «Спецобслуживание плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, исковые требования ООО «Спецобслуживание плюс» удовлетворены частично.

На указанное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Рассматривая доводы ответчика о том, что мировой судья с целью соблюдения интересов ответчика должен был продлить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, установленный определением от 16.06.2023, суд полагает их необоснованными, поскольку копия определения была направлена в адрес ответчика по адресу его места жительства.

Как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, корреспонденция на имя ответчика прибыло в место вручения 24.06.2023 и возвращена в адрес отправителя 04.07.2023 в связи с истечением срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае, мировым судьей были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о принятом определении, путем направления его копии по адресу места жительства указанного лица, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, соответственно своевременно не устранил недостатки, указанные в данном определении.

При этом, ФИО1 при получении определения о возвращении апелляционной жалобы была не лишена возможности повторного направления апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, с указанием уважительности причин пропуска срока, с учетом уважительности причин неполучения определения от 16.06.2023.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей должно быть принято во внимание то обстоятельство, что почтовое отделение по адресу места жительства ответчика не работает и почтовая корреспонденция была направлена для выдачи в иное почтовое отделение, являются необоснованными, поскольку вся почтовая корреспонденция была направлена мировым судьей по адресу места жительства ответчика. Выяснение обстоятельств причин по которым не осуществляется работа того или иного почтового отделения не входит в компетенцию суда. Об указанных обстоятельствах имел возможность (и должен был) сообщить ответчик.

Кроме того, копию определения о возвращении апелляционной жалобы от 10.07.2023 ответчик получила на том же почтовом отделении, с которого произведен возврат по истечении срока хранения почтовой корреспонденции с копией определения от 16.06.2023.

Таким образом, смена почтового отделения не лишила возможности ответчика получить судебную корреспонденцию, содержащую копию определения о возвращении апелляционной жалобы.

В данном случае, доводы частной жалобы являются необоснованными, по сути сведены к пересмотру обстоятельств, которым в полном объеме дана оценка мировым судьей, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, мировым судьей не допущено.

В связи с этим, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 10 июля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы ответчика Тупольских ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска от 05 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-854/2023 по иску ООО «Спецобслуживание плюс» к Тупольских ФИО12 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оставить без изменения, частную жалобу Тупольских ФИО13 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Г. Веселова