Решение по делу № 2-41/2023 от 13.01.2023 | Ленинский районный суд г. Омска (Омская область)

55RS0№-69

№ (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Омск Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при секретаре судебного заседания Майер Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13 к ФИО14 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО15 и ФИО16. обратились в суд с иском к ФИО17. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в городе Омске в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО18., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО19 управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ФИО20., который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Виновным в ДТП был признан ФИО21., который был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истцы обратились в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причинённого ущерба принадлежащим им автомобилям. Согласно акт экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 120 200 рублей. В соответствии с актом экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 107 300 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 10 100 рублей.

Истец ФИО22 просит взыскать с ответчика ФИО23 в счёт возмещения причинённого ущерба 120 200 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 604 рубля.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО24 просит взыскать с ответчика ФИО25 сумму причинённого ущерба в размере 70 800 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 рубля.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО26. просит взыскать с ответчика ФИО27 сумму причинённого ущерба в размере 107 400 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348 рублей.

Истцы ФИО28 и ФИО29. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 9,10).

Представитель истцов по доверенности ФИО30 (л.д. 76, 78) в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Полагала необоснованными доводы ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО31. в судебном заседании исковые требования признал частично. Вину в ДТП не оспорил, не согласился с заявленными расходами по оплате досудебной экспертизы, юридических услуг и выдаче нотариальной доверенности истцам. Расходы по оплате услуг юриста полагал завышенными.

Выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в городе Омске произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО32 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО33 и автомобиля марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО34

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО35 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля №, под управлением ФИО36., что привело к столкновению, от удара автомобиль <данные изъяты> продвинуло вперед и он столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО37.

Указанным постановлением ФИО38 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО39л.д. 12).

Транспортное средство <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № принадлежи на праве собственности ФИО40 (л.д. 11).

Как следует из постановления об административном правонарушении автомобиль истца ФИО41. в результате ДТП получил повреждения обоих бамперов, крышки багажника, двух задних фонарей, задней панели решетки радиатора, левой фары с указателем поворота, капота, левого переднего крыла, левой передней ПТФ.

Автомобиль истца ФИО42. в результате ДТП получил повреждения заднего бампера в сборе с накладками, скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО43, как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование требований о возмещении ущерба, истцом ФИО44 представлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 120 200 рублей (л.д. 16-45).

Истцом ФИО45 представлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № составляет 107 300 рублей (л.д. 47-74).

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортных средств согласно экспертным заключениям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО46

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

В соответствии с экспертным заключением № № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 70 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 107 400 рублей.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, относительно повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года и стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцов, у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые методики определения стоимости восстановительного ремонта, а также на объем необходимых работ,

Сторонами судебное заключение не оспорено.

Постановление о признании ФИО47. виновным в совершении ДТП им не оспаривалось.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО48 является владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обязанность по возмещению ущерба, должна быть возложена на ответчика ФИО49.

Следовательно, с ответчика ФИО50 в пользу истца ФИО51 подлежит взысканию ущерб, причинённый в ДТП в размере 107 400 рублей, в пользу истца ФИО52. - 70 800 рублей.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцы обратились в ООО «Автоэкспертиза».

Расходы по составлению актов экспертных исследований составили 5 000 рублей (истец ФИО53) и 4 500 рублей (истец ФИО54

Вопреки доводам ответчика, проведение оценки явилось условием обращения истцов с заявленными исковыми требованиями, позволило им сделать вывод о нарушении их прав, кроме того, у истцов отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек. При таких обстоятельствах, расходы по оплате независимой оценки подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО55 в пользу истца ФИО56 в размере 5 000 рублей, в пользу истца ФИО57. - 4 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов(часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста по 12 500 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленного требования истцом ФИО58 представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО59. (заказчик) и ФИО60. (исполнитель) заключили соглашение о том, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного автомобилю заказчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3.3.4 стоимость указанных услуг составляет 12 500 рублей. Оплата за услуги производится в полном объеме после подписания договора, что подтверждается актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг от 01 августа 2022 года.

Истцом ФИО61 также представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО62. (заказчик) и ФИО63 (исполнитель) заключили соглашение о том, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного автомобилю заказчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость услуг по договору была оплачена истцами в полном объёме, что подтверждается актами приёма-передачи денег (л.д. 81, 84).

Оснований для снижения расходов за оказание юридических услуг по доводам ответчика, суд не усматривает,

С учётом сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей в пользу каждого.

При этом, суд вопреки доводам ответчика, полагает, что размер указанной суммы по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и соответствует объёму оказанной представителем юридической помощи, а также не нарушает баланс интереса сторон.

Достоверных и достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов по возмещению расходов оплаты нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей в пользу каждого, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Омск ФИО64, усматривается, что ФИО65 уполномочил ФИО66., ФИО67., ФИО68., ФИО69 ФИО70 вести гражданские, административные дела, возникающие из административных правонарушений, связанные с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого причинён ущерб принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

Также, ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом нотариального округа город Омск ФИО71. удостоверена доверенность №, согласно которой ФИО72. доверила ФИО73 ФИО74 ФИО75., ФИО76., ФИО77 вести гражданские, административные дела, возникающие из административных правонарушений, связанные с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинён ущерб принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №

За оформление доверенностей с ФИО78. и ФИО79 взыскано государственной пошлины по тарифу 2 200 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО80 в пользу истца ФИО81 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 324 рубля, а также взыскать с ФИО82 в пользу истца ФИО83. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО84 с учётом уточнений удовлетворить.

Взыскать с ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, в пользу ФИО86, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 800 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 рубля.

Исковые требования ФИО87 с учётом уточнений удовлетворить.

Взыскать с ФИО88, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО89, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 400 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2023 года

Судья: О.В. Могилёва